42,837 字｜約 96 分鐘讀完
臺北市長辯論會後分析
主持人：李濠仲（《上報》總主筆）／來賓：洪耀南（思傳媒社長）
開場觀察
李濠仲：大家好，我是《上報》的總主筆李濠仲。歡迎收看由《上報》和思傳媒共同舉辦的臺北市長辯論後分析。今天我們邀請到思傳媒的社長耀南。耀南你好。
洪耀南：濠仲好，各位觀眾大家好。
李濠仲：剛才我們也一起看完這場辯論。整場辯論有很多地方，大概都在我們原本的預期之內，但當然也有不少細節，可以慢慢拿出來聊。我先講一下自己在視覺上的觀察。今天不管是沈伯洋還是蔣萬安，兩個人都穿著西裝、打著領帶，而且兩個人都選擇了藍色領帶。藍色領帶在服裝搭配上，通常具有強調專業、沉穩、理性的意象，其實是一個相對安全的顏色。這或許也反映出，兩位候選人面對這次辯論，都希望呈現比較嚴肅、穩重的形象，相對來講，也比較保守一點。可能因為這是他們第一次正式交鋒，所以雙方都比較謹慎。另外，我注意到蔣萬安的西裝上，別了一枚徽章。
洪耀南：臺北隊。
李濠仲：對，應該是臺北隊的徽章。但是沈伯洋的胸口，別的則是一枚臺灣造型、彩虹色的徽章。這裡面可能就有他自己想訴求的象徵意義。因為今天剛好也是臺北市的同志大遊行。
洪耀南：對。
李濠仲：所以從服裝上的小細節，就已經可以看到兩位候選人不同的心思。
另外，我剛才還觀察到一個很細微的動作。就是兩個人在介紹彼此、互相握手的時候，蔣萬安是用一隻手握手，另外一隻手則很自然地垂放在腿邊。這可能是一種相對有自信的肢體表現。可是沈伯洋握手的時候，另外一隻手是輕輕扶在自己的腹部。從肢體語言來看，這個動作可能帶有一種比較禮貌、謙和的意象。我在想，這是不是也跟最近沈伯洋的民調逐漸追上來之後，整個競選團隊一直強調「戒慎恐懼」有一點關係？也就是說，他們可能希望沈伯洋在辯論過程中，不要出現太搶眼、太強烈的肢體動作，而是維持比較穩健、謙和的形象。
洪耀南：確實有這種感覺。因為蔣萬安剛好是在臺北的大型造勢活動之後，接著就閉關了。
李濠仲：因為身體不舒服，要休養。
洪耀南：對，因為休養。所以今天可以說，是他在造勢活動、生病休養之後，重新公開露面。整個感覺就是充滿鬥志。而且我發現，蔣萬安今天的言語表達，大致還是符合我們過去對他的印象。但是沈伯洋的部分就有一些不一樣。沈伯洋很明顯有在控制發言時間，沒有長篇大論。他的語速也有刻意調整。跟他之前在各種演講，或者「市長，你聽我說」等活動裡面的表現相比，今天確實講得比較慢。所以我想，雙方在這場辯論之前，都應該做了一些規劃跟調整，而且今天也都有呈現出來。
不過，我自己看完之後，有一個蠻有趣的感覺。我覺得蔣萬安比較像預製菜，沈伯洋比較像熱炒店。
李濠仲：怎麼說？
洪耀南：因為蔣萬安看起來，就是一直想把整場辯論框在一個固定的方向裡面。例如他一直強調：「市政你不懂，市政你不懂。」就是希望觀眾建立一個印象，認為沈伯洋不了解市政。所以你會發現，他的發言裡面，經常出現這類句子。而且他看稿的頻率也比較高。我說他像預製菜，就是因為他準備的很多內容，好像都已經是半成品。今天只是把準備好的東西拿出來，完成一場表演。但沈伯洋比較不一樣。照理說，沈伯洋是挑戰者，蔣萬安是現任者。
李濠仲：對。
洪耀南：可是今天這場辯論，我們看到的情況，卻是蔣萬安採取攻勢，沈伯洋反而變成守勢。沈伯洋幾乎一直在做防守、回應的工作。不管是輪到蔣萬安提問，還是輪到沈伯洋提問，蔣萬安都會在發言時，另外丟出其他問題。於是沈伯洋就必須不斷回應。這就變成攻守易位了。
這其實是比較弔詭的情況。因為一般來說，現任者應該採取比較守勢的策略。但是這次臺北市長辯論，反而是現任者採取攻勢。所以我們也可以從最近的民調變化來看，蔣萬安可能已經處於相對劣勢。因為選情不利的一方，通常比較需要改變原本的戰略。蔣萬安現在採取的攻防方式，給我的感覺，就是他可能已經意識到自己在選情上處於劣勢，所以才必須調整策略。這也可以跟我們剛才談到的外在形象、服裝，以及整體表現連結起來。
沈伯洋這邊，主要還是追求穩健。他沒有太多非常刺激、非常強烈的表現。雖然他一開始也提出了一些攻擊性的議題，包括砍樹、兒虐，以及營養午餐。但我覺得他在申論的時候，整體講得比較感性。例如他會談「陪伴」，會談「喘息」。然後再慢慢把砍樹、虐童，以及營養午餐這三個對蔣萬安比較不利的議題，穿插在整段論述裡面。所以他的攻擊力道，是比較平順的。你知道他有在攻擊對手，但是他不是那種非常強勢的攻擊。而且在申論過程中，他的調性也一直維持得很平穩。
這就呼應你剛才的觀察：沈伯洋今天的語速，是不是有特別放慢？
李濠仲：對，我覺得有。
洪耀南：所以整體感覺，就是用一種比較平順的方式來表達。我自己認為，這畢竟是兩個人的第一場辯論，雙方可能都在求穩。
李濠仲：嗯。
洪耀南：就是不犯錯。因此，這場辯論裡面，可能沒有出現足以大幅改變選情的重大因素。例如，有沒有人不小心講錯話？或者有人態度太過激進、太過怯懦？又或者在回答問題時，出現非常嚴重的表述錯誤？我覺得都沒有。整體來說，兩個人的表現都相當平穩。而且基本上，就是我們過去熟悉的蔣萬安跟沈伯洋。議題也沒有太多創新，沒有突然冒出一個讓我們覺得非常驚訝的新議題。不管是雙方互相追問，還是媒體提出的問題，基本上都是平常選戰攻防就已經談過很多次的內容。所以我想，這些題目他們應該也都演練過很多次了。
李濠仲：不過我覺得，大家可能還是比較好奇一件事情，就是我們看完一場辯論，總是會想評論，到底誰辯得比較好，誰表現比較差。那就你自己的觀察，今天這兩個人的表現，你會怎麼評價？
洪耀南：我覺得兩個人其實都在訴求自己的基本盤。我剛才有稍微統計一下，兩位候選人在辯論當中，經常使用哪些語句。從這些用詞，其實就可以看出他們整場辯論的策略。例如蔣萬安最常講的是：「沈委員，你不了解市政。」或者：「你不熟悉市政。」這一類說法，大概講了七次。另外，他也很常說：「我們早就在做了。」這句話大概講了四次。還有「我承諾，我做到」，出現的頻率也相當高。那沈伯洋呢？他最常講的就是：「你沒有回答我的問題。」這句話，他大概講了六次。
李濠仲：喔，六次。
洪耀南：對。因為蔣萬安過去就經常被批評是「問 A 答 B」。所以我們今天在辯論裡面，也可以看到類似的情況。沈伯洋提出問題，但蔣萬安沒有真正回答問題的核心。所以沈伯洋就不斷提醒：「你沒有回答我的問題。」另外，沈伯洋也很常提到「標準作業程序」，也就是 SOP。這個大概講了五次。還有另一個比較暖心的詞，就是「陪伴」。尤其談都市更新的時候，他非常強調陪伴的概念。這大概也出現了五次。
所以如果從兩個人的用詞來分析，我覺得他們其實還是以原本的支持者為主要訴求對象。我看不太出來，蔣萬安今天有積極想吸納中間選民，或者那些還沒有決定投給誰的人。他比較像是在顧盤、護盤。而沈伯洋其實也有一點像是在護盤，只是他想照顧的支持群體，可能稍微更廣一點。
不過，我有特別注意到，沈伯洋在最後結論的時候，提到了蔡康永。他沒有直接點名，但很明顯是在呼應蔡康永之前的說法。而蔡康永其實是這次選舉當中，一個非常重要的變數。這個變數不在於他的聲量有多大，而是他可能象徵一種政治態度的轉變。也就是原本比較偏淺藍，甚至部分深藍或中間選民，可能開始往另一邊移動。我認為，這才是蔡康永在這次選舉當中的特殊意義。而沈伯洋在今天的辯論裡，也有試圖呼應這件事情。可是蔣萬安沒有做到。照理說，蔡康永過去應該比較接近偏藍的知識分子群體。而且蔡康永之前接受王偉忠訪問，相關發言也已經引起非常多討論。但蔣萬安今天沒有特別回應這個部分。我覺得這是他比較大的敗筆。
我們早就在做了
李濠仲：你剛才有提到，蔣萬安在回答問題的時候，經常會用一句話當開頭，就是：「沈委員，你不了解市政。」
洪耀南：對。
李濠仲：另外一種說法，就是：「很多事情我們都已經在做了。」
洪耀南：對。
李濠仲：其實從政治語言的角度來看，「我們都已經在做了」這句話，是一種高度防禦性的修辭。因為它迴避了一個真正重要的問題，就是這件事情，到底有沒有做？如果有做，究竟做得好不好？有沒有效果？可是當你一直強調「我們都已經在做了」，其實就把討論停留在「有沒有在做」的層次，並沒有真正進入政策成效的討論。所以，這是一種防禦性的語言。
它背後可能還隱含著一種訴求，就是希望維持多數人的安全感，讓選民覺得現在的制度已經很穩定，不需要有太大的改變。這也呼應你剛才講的基本盤。因為當蔣萬安一直說「我們早就在做了」，他可能是在告訴那些原本就支持他的選民：「這些事情我都已經處理了，你們不用擔心。」而這些選民本來就比較想維持現狀，不希望產生太大的變動。
所以沈伯洋怎麼回應？他就說，這可能是蔣萬安自己的感覺，跟市民真正的感受存在落差。你說你有在做，但市民可能根本感受不到。這就是市民的實際感受與政府自我評價之間，出現了溫差。而這種溫差，當然就是政府應該檢討的地方。
另外我在想，這場辯論結束之後，雙方陣營接下來一定還會繼續攻防。他們會把今天對自己有利的發言，剪成短影片，或者把對方某些比較容易被攻擊的內容，也剪成短影片。所以辯論本身雖然已經結束，但政治攻防不會就此停止。
洪耀南：對。我覺得後面這些操作，主要還是在鞏固自己的基本盤，而不是直接向尚未決定投票意向的選民發動挑戰。
李濠仲：這其實也是現代電視辯論很難避免的現象。畢竟，真正願意從頭到尾把整場辯論看完的人，相對還是少數。可是辯論結束之後，各個陣營會截取自己想要的畫面、語句，然後透過社群平臺，或者其他宣傳管道，不斷擴散。所以即使觀眾沒有真正看完辯論，最後也可能透過這些短影片，形成對候選人的印象。這在現在的選舉操作裡面，幾乎是不可避免的事情。而且後續的影響，可能不只持續兩個小時，說不定未來幾天，甚至更長的時間，還會從這場辯論延伸出其他議題。不過這裡面有一個好處，就是雖然雙方談的議題，好像都是一些老生常談的事情，但這些議題確實是臺北市民關心的問題。
洪耀南：對，雖然都是舊議題，但都是市民關心的議題。
李濠仲：可是如果都是舊議題，其實對蔣萬安來說，未必是好事。因為你會開始問：「為什麼這些問題，四年了都還沒有解決？」甚至沒有明顯改善。例如內湖交通。大家還記得2022年臺北市長選舉嗎？當時不管是陳時中，還是黃珊珊，都在討論內湖交通的問題。那時候大家就已經在問，究竟該怎麼改善內湖交通？可是四年過去了，為什麼這個問題還是沒有獲得明顯改善，而且依然非常嚴重？所以我認為，當這些舊議題再次被拿出來討論，現任者其實就必須回答：過去四年，你到底做了什麼？而不只是談未來十年要做什麼。
洪耀南：對。我剛才也有注意到，當 TVBS 記者問到交通問題的時候，蔣萬安似乎已經事先準備了類似的答案。
李濠仲：嗯。
洪耀南：所以他就馬上把自己原本準備好的內容，套進記者提出的問題裡面。例如他開始談，四年後這座城市可能會變成什麼樣子。可是因為他可能已經準備好相關題目，回答的時候又不斷看著稿子，就容易讓人產生一種感覺：「這是不是早就準備好的答案？」甚至讓人懷疑，是不是事先知道題目。
當然，這不代表真的有洩題。我覺得政治人物準備辯論，本來就會建立一套自己的題庫。例如可能被問到哪些交通問題、哪些都市更新問題、哪些市政爭議，然後先把各種答案準備好。這是很正常的事情。所以我不認為，只要候選人回答得很像準備好的內容，就代表一定有什麼問題。只是從觀眾的角度來看，蔣萬安今天有些回答，確實讓人感覺是照著準備好的稿子在念。
另外，我還觀察到，蔣萬安對於「輝達、牛奶、大巨蛋」這三件事情，依然非常在意。他把這三件事情視為自己的重要政績。當然，他也知道，這三個政績一定會受到對手挑戰。例如別人可能會質疑，為什麼你一直在講這三件事情？所以蔣萬安今天也有特別花時間，重新解釋這三件政績，包括它們背後究竟做了多少事情，對多少市民產生影響，以及市政府在過程中付出了多少努力。也就是說，他希望讓大家知道，這三件事情不是自己隨便掛在嘴邊的口頭禪，而是他認為真正具有重要價值的施政成果。所以我覺得，他確實知道對手會從哪個角度質疑他，而且今天也有進行防守。
反過來看沈伯洋。我自己認為，沈伯洋對這場辯論的準備，可能比外界想像得更早。之前很多人都在問：「沈伯洋到底有沒有準備？」因為他前幾天還一直在跑行程，好像只能抽空準備辯論。可是我認為，對沈伯洋來說，他可能從一開始參選，就已經在準備今天這場辯論了。
為什麼？因為他過去接受了非常多專訪，可能三十場、五十場。而每一次專訪，其實就是一場即席問答。你必須知道怎麼丟球、怎麼接球。對方突然提出一個問題，你就必須立刻回答。這不就是辯論需要的能力嗎？而且今天有很多情境，我看沈伯洋回答的時候，就覺得他好像又站在肥皂箱上面。
李濠仲：嗯，就是他之前那種街頭問答的方式。
洪耀南：對。站在肥皂箱上，回答一般市民的問題。所以對沈伯洋來說，今天的辯論形式，可能已經是一個練習過非常多次的情境。
但我還是認為，沈伯洋今天表現得有一點保守。他沒有像平常在肥皂箱活動，或者面對支持者時那麼放鬆。畢竟這是他人生中第一場這麼大型的選舉辯論，所以他當然會比較謹慎。雖然今天表現已經不錯，但沒有像過去在肥皂箱上面回答問題那樣流暢。而且辯論還受到時間限制。
你要注意，蔣萬安今天在提問的時候，經常不是只問一個問題。他會在一個題目裡面，同時夾帶四、五個小問題。所以沈伯洋必須在有限時間裡，把這些問題一一回答。可是因為要回答的問題太多，每一個問題能夠分配到的時間，就被大幅壓縮。你仔細看就會發現，蔣萬安幾乎每次提問，都會在一個題目裡面，塞進好幾個小題。這當然也是一種辯論技巧。甚至蔣萬安在回答問題的時候，也會順便夾帶反問。所以整場辯論就變成這樣的形式。
如果真的要檢驗兩個人的市政能力，我反而覺得，可以採用比較自由的問答方式。例如美國有些政治辯論，就比較接近一對一的自由交鋒，讓候選人直接追問，沒有那麼多固定的時間跟形式限制。這樣可能更能看出，兩個候選人究竟有沒有真正準備好。不過，這對沈伯洋也是一種考驗。因為他必須在特定的時間、特定的形式裡面，把想講的內容完整表達出來。好在他過去這段時間，已經不斷透過專訪、公開問答，以及其他活動，練習口語表達，所以今天還是能夠應付這些情境。
至於蔣萬安的部分，大家過去對他背稿、念稿這件事情，就已經有很多討論。而今天我也看到，他確實還是有不少回答，需要看著稿子才能完整講出來。我的觀察是，他如果有一段兩分鐘的發言時間，前面大概三分之一，可以直接侃侃而談。但是到了後面，尤其鈴聲開始提醒時間快到的時候，蔣萬安就比較容易低頭看稿。不過老實說，我覺得他今天念稿的頻率，比過去稍微少了一點。這也代表，這兩天他可能真的有認真準備，至少有認真背稿。
網路觀看人數
李濠仲：我剛才看到，你那邊好像也準備了一份關於今天網路流量的資料，我覺得蠻有意思的。因為今天除了坐在電視機前面，直接看電視轉播的觀眾之外，其實還有非常多人，是透過不同網路平臺收看這場辯論。
洪耀南：對。我們剛才有稍微統計一下，中午十二點到下午兩點，各個 YouTube 頻道直播這場辯論的觀看人數。其中，沈伯洋自己的 YouTube 頻道，前面一個小時，大概就維持在十五萬人左右。到了後半段，也還是有十五萬人上下。也就是說，光是透過沈伯洋 YouTube 頻道觀看辯論的人，就有大約十五萬。
可是另外一邊，蔣萬安自己的 YouTube 直播，只有四千三百二十九人觀看。兩個人的觀看人數，差距非常大。
李濠仲：大概差了四十五倍。
洪耀南：對，差距非常懸殊。另外，像 TVBS News 這類主辦或轉播媒體，觀看人數大概有兩萬六千人。如果把幾個主要 YouTube 頻道的觀看人數全部加起來，大概有三十四萬人透過網路觀看這場辯論。而其中，透過沈伯洋頻道觀看的，就占了將近一半。這個比例真的很懸殊。
不過我們也不能直接根據這些數字，就斷定雙方支持者的實際比例。因為有些年紀比較大的市民，可能還是習慣坐在電視機前面看辯論。例如他可能看 TVBS 的電視頻道，或者三立的電視頻道。這些觀眾，就不會出現在我們剛才統計的 YouTube 直播人數裡面。但至少從網路觀看的部分來看，雙方確實有非常明顯的落差。而且這也反映出，兩個陣營在不同年齡層、不同媒體使用習慣的選民當中，可能具有非常不一樣的支持結構。
李濠仲：另外，今天畢竟是一場辯論。兩位候選人還是有一些核心的政策攻防。例如蔣萬安這次針對松山機場遷建，應該做了不少準備。包括都市更新的議題，也都有準備相關的攻防內容。那你覺得，兩個人在這些核心議題上的表現怎麼樣？
機場與 AI
洪耀南：我想，蔣萬安這次最重要的政策主張之一，就是他在接近選舉的時候，提出松山機場遷建。這應該是他非常重視的一個議題。
而且他今天其實有埋一個小梗。他不是先問沈伯洋都市更新的問題嗎？他舉出一個都市更新的案例。那個案例之所以推動得很慢，就跟松山機場周邊的建築高度限制有關係。因為有松山機場，所以周邊建築物受到限建規定影響。於是都市更新也可能變得比較困難。所以我覺得，蔣萬安在前面先問都市更新，其實就是為了鋪陳後面的松山機場遷建。他的邏輯是：為什麼都市更新做不好？其中一個原因就是松山機場的限建問題。所以他先埋下這個議題，再把它帶到松山機場遷建。
但問題是，松山機場遷建根本不是短期可以完成的事情。蔣萬安自己在節目裡也講過，這可能是十年、二十年後的事情。換句話說，這不是現在就能完成的政策。可是現在臺灣發展 AI 產業的需求，是眼前就存在的。我們現在就需要相關的產業空間，現在就需要新的產業發展條件。那你怎麼可能把這些需求，全部延後到二十年之後才解決？等到二十年之後，AI 產業的需求，說不定早就已經完全改變了。所以我覺得，蔣萬安把一個二十年後才可能實現的計畫，拿來回應現在的產業需求，這個問題其實很容易被看出來。
而且，臺灣在 AI 產業發展上，真正的弱點究竟是什麼？我覺得不是製造。因為臺灣有台積電，還有非常完整的半導體產業。在 AI 製造供應鏈這個部分，臺灣其實非常強。臺灣相對比較弱的，反而是 AI 的應用面，就是我們怎麼把 AI 真正應用到各種產業，以及一般人的日常工作裡面。
我記得沈伯洋今天在辯論裡面，也特別談到這件事情，就是臺北市應該怎麼推動 AI 的應用。因為臺北市有這麼多人口，也有這麼多企業、辦公室，以及各種服務業。理論上，臺北應該是一個非常適合發展 AI 應用的城市。可是臺灣在 AI 應用這一塊，其實還落後不少其他國家。所以真正應該思考的是，要怎麼快速追上。而且很多 AI 應用，其實在一般辦公室裡面就可以推動，你不一定需要另外蓋一整座產業園區。所以從這個角度來看，蔣萬安提出松山機場遷建，跟沈伯洋提出 AI 應用，其實是兩種完全不同的政策方向。
當然，松山機場遷建不只是產業問題。它還牽涉國防，也牽涉離島、偏鄉的醫療後送。還有一些民眾會認為，臺北市中心保留一座機場，對交通、商務往來而言，確實比較方便。所以整件事情其實有很多層面的問題，不能只從 AI 產業的角度來看。但我認為，這也是為什麼今天雙方在松山機場遷建的問題上，沒有進行非常激烈的交鋒。因為大家都知道，這個議題在眼前的選舉裡，某種程度上比較像是一個假議題。它的實現期程實在太長了，也很難在短時間內產生具體成果。所以雙方就輕輕帶過，沒有真的把辯論焦點集中在這裡。
李濠仲：不過沈伯洋自己也有被挑戰到另一個議題，就是市民大道的 AI 廊帶。你覺得沈伯洋在這部分，有真正回應到蔣萬安提出的問題嗎？
洪耀南：我覺得蔣萬安可能沒有真正搞清楚「廊帶」這個概念。所謂廊帶，其實就是一個區域性的概念。例如我們假設，新竹科學園區的產業發展，逐漸一路延伸到桃園，那我們就可能把這整個區域，稱為科技廊帶。因為它跨越不同縣市，形成一個連續的產業發展區域。可是如果你講的是內湖科學園區，或者士林的科學園區，那比較像是一個明確的園區。所以，廊帶跟園區，本來就不是完全一樣的概念。
廊帶比較強調一整個產業空間的連結。例如臺北跟新北之間，如果形成一個跨區域的產業發展帶，就可以用廊帶來描述。我們現在看中南部，其實這種情況就比較明顯。例如從高雄路竹，一路經過臺南，再往嘉義延伸，整個區域逐漸形成以半導體為核心的產業廊帶。因為它是一個跨越不同地方的區域性概念。
所以回到今天的辯論，我覺得兩個人有一點雞同鴨講。一個人在談廊帶，另一個人在談 AI 園區，但這兩個概念，本來就不完全相同。所以整場討論，就變得有一點沒有辦法對焦。而這也是今天這場辯論，比較常出現的現象，就是雙方都已經準備好自己想講的內容，然後在有限的時間裡，盡量把這些內容全部講出來，最後再把這些內容，訴求到自己原本希望爭取的觀眾。於是雙方有時候就沒有辦法真正針對同一個問題進行討論。
毒駕與中央立法
李濠仲：另外，蔣萬安今天也針對毒駕、毒品，包括酒駕這些事情，對沈伯洋提出不少質疑。你覺得蔣萬安在這個議題上，主要想訴求什麼？或者換個角度來說，沈伯洋在這個議題上的防守，做得怎麼樣？
洪耀南：我覺得這個很清楚。例如毒駕這個議題，昨天立法院不是剛好進行相關表決嗎？我認為，這其實就是立法院在做球給蔣萬安，讓蔣萬安可以在今天的辯論裡，拿這個議題來質問沈伯洋。再加上之前那次反毒遊行，我覺得那場遊行，是蔣萬安認為自己選戰聲勢開始提升的一個重要時間點。所以這次辯論，他就把過去的反毒議題，跟之前國民黨攻擊沈伯洋「要在社區放毒」的說法，全部綁在一起。他希望把這幾個議題整合成一套攻擊論述，然後告訴選民，這是民進黨，或者沈伯洋的政策弱點。
不過今天我們也看到，沈伯洋其實一直在提醒蔣萬安：「你現在是要選臺北市長。」他甚至覺得，蔣萬安的提問方式，比較像是在選立法委員。因為立法跟行政執行，本來就是不同層級的事情。修法通常涉及中央政府、立法院的權限，可是臺北市長的工作，主要應該是地方行政執行。所以當你要競選臺北市長，應該比較重視的是，市政府究竟要怎麼執行政策。
例如沈伯洋今天在辯論裡面，也講到校園毒品查核的問題，或者警察應該如何落實酒駕、毒駕的取締與執法。這些才是臺北市政府，可以從地方行政層級直接推動的事情。可是蔣萬安的攻擊，卻經常集中在中央立法的問題上。所以我會覺得，他今天其實沒有真正回到臺北市政府應該負責的行政執行面。
而這可能也跟他的競選團隊有關。因為蔣萬安目前的競選團隊裡面，有很多國民黨立法委員在幫忙。於是，整場辯論的議題設定，就容易跟國民黨在立法院裡面的攻防綁在一起。所以你會看到，今天表面上是兩位臺北市長候選人在辯論，但實際上，背後也反映出民進黨跟國民黨兩個陣營，再次透過這場辯論進行政治攻防。
幽默與結辯
李濠仲：我自己看完整場辯論，有一個感覺，就是蔣萬安今天的表現，比較接近他平常的樣子。可是沈伯洋反而稍微嚴肅了一點，沒有像之前接受訪問，或者在公開演講時，那麼活潑。不過，沈伯洋還是有一些比較俏皮的表現。例如他在辯論裡面，直接向蔣萬安要 LINE。因為他希望雙方未來可以再辦一場辯論，所以就直接問蔣萬安，能不能交換 LINE。這些比較輕鬆的橋段，其實也有讓沈伯洋呈現出自己的幽默感。我覺得在辯論裡面，能夠適度讓觀眾感受到幽默，或者一種放鬆的狀態，其實蠻重要的。
而且沈伯洋跟過去一些民進黨候選人的辯論風格，確實不太一樣。過去民進黨有些候選人，辯論時會採取非常強勢的攻擊，或者特別強調機智反應，講出一句漂亮的話，現場就會鼓掌叫好。可是沈伯洋這次雖然講得不錯，卻沒有像平常接受專訪時，那麼輕鬆自然，也沒有出現很多哈哈大笑，或者非常放鬆的橋段。今天整體上，還是比較嚴肅一點。當然，偶爾還是會流露出一些他原本的個性。
不過我想，很多人最期待的，應該還是兩位候選人的結論。因為結論，通常就是一場辯論裡面，非常重要的部分。
洪耀南：對。我認為今天結論比較有亮點的，是沈伯洋。蔣萬安的結論，訴求對象其實非常明顯，就是小草。他特別把柯文哲拉出來講，就是希望能夠爭取小草的支持。所以從這個角度來看，雙方最後還是回到鞏固基本盤的策略。
可是沈伯洋不太一樣。他在結論裡面，呼應了蔡康永之前講過的話，再加上他今天胸口別著彩虹臺灣造型的徽章。我覺得這些細節，都代表他不只是希望鞏固原本的支持者，他還想往中間選民擴展，也就是大家之前一直在講的「破圈」。所以，沈伯洋今天除了守住自己的基本盤，也有試圖去爭取更多不同背景的支持者。而且你剛才提到的 YouTube 觀看人數，其實也可以跟民調一起來看。我們看最近幾波民調，沈伯洋在四十歲以下的年輕選民當中，都具有相當大的領先幅度。而這些年輕選民，本來就比較習慣透過 YouTube 看影片。所以沈伯洋在 YouTube 的觀看人數，遠遠超過蔣萬安，其實跟這個年齡層的支持結構蠻吻合的。
當然，年輕人會不會真的出門投票，是另外一回事。因為年輕選民雖然表態比較積極，但投票率不一定比較高。不過至少從民調支持度，以及網路觀看人數來看，沈伯洋在這個年齡層，確實具有相當明顯的優勢。而這也是為什麼，當一位候選人在年輕族群具有很大的領先幅度時，整體民調差距就可能被拉開。所以我們剛才講的 YouTube 觀看比例，某種程度上也反映出這種選民結構。光是兩位候選人自己的頻道，觀看人數就差了四十五倍。這是一個非常明顯的落差。
李濠仲：我覺得這也蠻有趣的。因為我們講電視辯論，其實昨天也有一場。可是昨天那場辯論，引起的關注跟熱議，就沒有今天這麼強烈。照理說，電視辯論本來是一種比較制式、比較嚴肅的政治活動，甚至對一般年輕觀眾來說，可能不是特別有吸引力的內容。可是這次臺北市長辯論，居然吸引了十幾萬人，同時上網觀看。這件事情本身，就非常值得注意。
而且不只是今天這場辯論。沈伯洋之前其實也有非常多活動，內容相當嚴肅，甚至有一些，是一般人可能會覺得很艱澀的市政議題。例如肥皂箱演講，還有颱風期間，他舉辦的「Debug 松」市政討論活動。這種活動，光聽名稱就會覺得比較專業，討論的內容，也不一定是每個人都能輕鬆理解的。可是那些影片，居然可以吸引四、五十萬人觀看。我覺得這非常特殊。因為過去我們好像很少看到，一位政治人物可以透過這麼艱澀的議題，吸引大量網路觀眾。甚至可以說，他的支持者已經把觀看這些嚴肅內容，本身當成一種支持行為。就是不管沈伯洋今天談的是什麼，即使是比較生硬、比較困難的政策內容，他的支持者仍然願意花時間去了解。這種現象，好像真的比較容易在沈伯洋身上看到。
洪耀南：對。這確實是沈伯洋非常特殊的地方，也是這次所謂「洋流現象」，值得注意的特質。
攻守易位
洪耀南：你剛才提到高雄那場辯論。我們把兩場辯論拿來比較，就會發現很大的差別。高雄那場辯論，大家很明顯可以看出，柯志恩是落後的一方。所以柯志恩幾乎使盡全力，因為選舉已經快進入最後階段了。對於落後者來說，這個時候就必須不斷尋找改變選情的機會。因此，攻擊、批評，甚至比較尖銳的言語，都會不斷出現。
可是如果我們把今天臺北市長辯論，往前移兩個月，情況可能就完全不一樣。大家記得嗎？大概兩個月前，TVBS 的民調顯示，蔣萬安領先沈伯洋 28%。如果是在那個時候舉辦辯論，沈伯洋可能就會採取更積極、更具有攻擊性的方式，因為當時落後的人是他。但現在，整個攻守關係已經發生變化。原本應該比較有優勢的現任者，反而開始主動攻擊。原本應該積極挑戰的新人，卻採取比較穩健的防守策略。這在選舉辯論裡面，確實是一個比較少見的情況。所以，今天才會出現這麼特殊的辯論形式。
那為什麼短短兩個月，就會發生這樣的變化？當然，有一部分原因是沈伯洋本身的能力，包括他的學術訓練、專業背景，以及過去在社會運動、公共議題上累積的經驗。可是另外一個重要原因，就是蔣萬安過去四年的施政，可能也累積了非常多爭議。那些原本就存在的問題，到了這個時間點，逐漸全部爆發出來。所以才會形成現在這種攻守易位的情況。
也就是說，我們今天看到一場很弔詭的辯論。蔣萬安明明是現任者，卻採取挑戰者的攻擊姿態，可是他在攻擊的同時，又必須不斷防守自己的施政成果，因為他還是要告訴選民，過去四年自己做得有多好。而沈伯洋明明是挑戰者，原本應該積極提出新的城市願景，可是今天他反而經常必須回應蔣萬安的攻擊。所以兩個人其實都處在一種比較矛盾的狀態，一邊攻擊，一邊又必須防守。這跟昨天高雄那場辯論，呈現出來的樣子完全不一樣。
李濠仲：對。而且今天一開始，兩邊其實都有先稱讚對方的口才。我們原本也預期，沈伯洋的口語表達能力，可能會比較強一點。但實際看完辯論，似乎沒有出現昨天那種，一方非常咄咄逼人，另一方不斷防守的情況。
洪耀南：對。而且你注意到沒有？辯論前，不只兩位候選人互相稱讚，連羅智強等人，也都會先出來稱讚沈伯洋的辯論能力。這其實就是一種選戰策略。辯論前，先稱讚對方。辯論結束之後，再開始攻擊。我想，今天辯論結束之後，雙方的攻擊一定會出來。
因為這些稱讚，其實都是在營造一種預期。例如你先告訴大家：「沈伯洋的口才非常好。」那觀眾就會期待，沈伯洋今天一定要表現得非常精彩，他的標準，就會被拉得非常高。反過來，你先告訴大家：「蔣萬安生病了，身體狀況不好。」那大家就會預期，蔣萬安今天可能表現得比較差，於是，他的標準就被壓低了。甚至辯論前，還有一些媒體民調，事先詢問大家認為誰會在辯論裡面表現比較好。這些都會形成一種預期。
當你把沈伯洋的預期拉得非常高，最後即使他實際表現不錯，大家也可能覺得：「怎麼沒有那種讓我們拍案叫絕的金句？」「怎麼沒有一個非常驚人的精彩片段？」可是這不代表沈伯洋表現不好，而是因為觀眾原本的期待就已經被拉高了。
再加上我們前面一直講的攻守易位。沈伯洋今天其實沒有必要，用非常激進的方式去改變選情。他只要穩穩地把自己想講的內容講完，就已經達成一定的目的。而且沈伯洋平常接受電視專訪，通常比較放鬆，有時候真情流露，甚至會非常輕鬆地哈哈大笑。如果沒有時間限制，他就能夠不斷延伸自己的想法，侃侃而談。可是今天不一樣，他受到時間、場地，以及兩位候選人互相攻防的限制。因此，他今天的整體策略，就是求穩，把該講的內容講出去，不要犯重大錯誤。
拜登與川普
李濠仲：其實國外有不少研究，都在討論選舉辯論，究竟會不會影響最後的投票結果。而其中一個很重要的觀察，就是如果一場辯論沒有發生重大事件，或者沒有出現非常明顯的轉折，通常就不容易大幅改變原本的選情。
例如2024年拜登跟川普的那場總統辯論。辯論之前，雙方的選情大致還在拉鋸。可是拜登當時已經面臨一個很大的問題，就是他的年齡。大家一直在質疑，他的身體狀況究竟還能不能負擔接下來的選舉，以及未來的總統職務。結果在那場辯論裡面，拜登確實出現了一些狀況，例如咳嗽、發言突然中斷，還有表達不夠連貫的情況。這些事情，剛好又強化了大家原本就已經存在的疑慮。所以整場辯論結束之後，民眾對拜登身體狀況的懷疑，反而變得更加強烈。
另一方面，川普雖然年紀也不小，但他在辯論裡面，卻能夠持續發言，而且講話相對流暢。因此在視覺上，川普就呈現出一種比較有活力的形象。於是，那場辯論的焦點，就不再只是川普講的內容究竟是真是假，或者他有沒有誇大事實，有沒有提供不正確的資料。反而變成大家一直在比較，兩位候選人的身體狀況，以及精神狀態。即使拜登提出的資料比較正確，或者政策論述比較中規中矩，但因為他的表達看起來比較衰弱，最後就對選情造成很大的影響。甚至辯論之後，要求拜登退選的聲音也越來越強烈。
洪耀南：對。可是這次沈伯洋跟蔣萬安，我覺得兩個人其實都守得很好。沒有任何一方，出現像拜登當年那樣，足以大幅改變觀眾印象的重大問題。雖然蔣萬安前兩天才生病，甚至還講什麼「臺灣來不及換人」，但他今天的精神狀況其實還不錯。沈伯洋也是。大家一直叫沈伯洋要多休息，他前兩天接受專訪的時候，還說自己一天只睡三個小時。可是今天你看他的表達，整體來說也沒有什麼明顯問題。所以兩個人今天都呈現出一種相對年輕、精神狀況不錯的形象，並沒有出現重大的身體或表達問題。
另外，一場辯論可能改變選情的因素，還包括候選人有沒有突然講錯話，或者態度太過輕蔑對手，又或者講出什麼非常離譜、讓人無法接受的言論。可是今天這些情況，也都沒有特別明顯。所以我認為，雖然今天有十幾萬人透過網路收看這場辯論，但觀眾最後看到的，基本上還是自己原本熟悉的兩位候選人。沒有什麼突然出現的新因素，足以大幅改變目前既有的選舉結構。換句話說，這場辯論可能會成為未來兩、三天的熱門話題，但它本身不太可能讓選情趨勢，發生非常明顯的反轉。因為兩邊都表現得中規中矩，而整個選情原本正在發展的趨勢，應該還是會持續下去。
李濠仲：不過辯論結束之後，接下來這幾天，各種政論節目、新聞報導，應該都會開始分析。所以，場外的分析效應，甚至可能比辯論本身還要大。尤其沈伯洋今天不是又提出，希望雙方能再辯一場嗎？甚至直接向蔣萬安要 LINE。可是蔣萬安應該不敢吧？因為沈伯洋之前就一直希望蔣萬安願意出來辯論，當時蔣萬安好像一直沒有正面回應。而對沈伯洋來說，多一場辯論，當然就可以增加他的知名度。可是現在雙方的選情已經拉近，甚至出現攻守易位。在這樣的情況下，你覺得再多辯一場，對沈伯洋真的比較有利嗎？
再辯一場
洪耀南：我覺得也不一定。因為從今天的辯論來看，如果雙方還是按照現在這套遊戲規則，由特定電視臺主辦，然後按照固定時間，進行申論、提問、回答，其實很難有太大的變化。整場辯論的形式大概就是這樣。除非你真的讓兩個人進行自由交鋒，也就是不受這麼多形式限制，可以直接互相追問、互相辯論，那麼，整場辯論的情況可能就會很不一樣。
可是問題是，連傳統這種比較制式的辯論形式，蔣萬安之前都不太願意參加了。那你覺得，他怎麼可能願意參加一場更加自由、更加直接的辯論？
接下來應該還有公辦政見發表會。但公辦政見發表會，基本上就是各說各話。大家照著既定的流程發言，把準備好的內容講完。過去選民對這種形式，其實也沒有那麼大的興趣，因為很多時候，就只是候選人輪流上臺念稿。所以我覺得，接下來真正值得觀察的，可能還是雙方的造勢活動，以及有沒有新的政治人物，或者原本不屬於同一個陣營的人，開始公開表態支持，尤其是那些具有指標性的人物。例如王偉忠訪問蔡康永那次，蔡康永雖然沒有非常明確地講出支持哪一位候選人，但大家已經可以從他的發言裡面，感受到政治態度上的變化。這種具有指標性的表態，可能反而會對選戰產生更大的影響。
李濠仲：所以你認為，蔣萬安應該不會再想參加第二場辯論了？
洪耀南：我覺得機會不大。因為光是今天這一場辯論，對他來說應該就已經很辛苦了。而且今天其實是一個很特殊的日子。不只是臺北市的同志大遊行，今天也是萬聖節。另外，今天還是蔣介石的誕辰紀念日。所以對蔣家而言，今天本來就具有某種特殊意義。
李濠仲：對。
洪耀南：結果雙方還是把辯論安排在今天。那麼接下來，距離投票就只剩下二十幾天。我覺得蔣萬安不太可能再答應一場辯論。通常選舉到了最後這麼短的時間，也不太容易再安排新的辯論。
李濠仲：可是我覺得，辯論其實是讓選民最快了解候選人政見與主張的一種方式。因為不管是大型造勢活動，還是平常在各個據點舉辦的肥皂箱活動，通常都有自己的特定支持群體，有些活動也會集中在比較小眾的議題。可是正式辯論比較不一樣。兩位候選人在同一個場合，針對同樣的議題提出看法，選民就能夠比較清楚地了解，兩個人的政策主張，以及面對問題時的立場。所以我還是認為，辯論是一種非常好的方式。
洪耀南：我同意。但現實上的限制就是，首先大家對於某些媒體的政治立場，可能有不同的看法，對不同媒體的信任程度，也不一樣。所以光是要決定由哪個媒體主辦辯論，就可能出現很多問題。再來，就是候選人願不願意參加。因為只要其中一個人不願意，基本上辯論就辦不起來。這些都是現實上的限制。所以臺北市這次能夠成功辦成一場正式辯論，其實已經不容易了。
持續上專訪
洪耀南：而且我們再回頭看沈伯洋。其實他這段時間，已經接受非常多不同節目的專訪。一路下來，大家可能也會覺得，沈伯洋還能不能再提出什麼新的說法？或者，他還能不能再透過什麼新的表述方式，讓觀眾對他有更多認識？因為他已經講過這麼多事情了，可能連我們這些長期關注他的人，都會認為，他已經把自己想講的內容，發揮得差不多了。可是專訪有一個很重要的特點，就是每一個節目、每一個主持人，都有自己的觀眾群。
李濠仲：對。
洪耀南：所以，即使沈伯洋講的是以前已經講過的內容，對於那個節目原本的觀眾來說，可能還是第一次接觸到。於是，這場專訪就仍然有價值，因為它能夠讓沈伯洋，接觸到原本不認識他的觀眾。這就是所謂的破圈。當然，有一部分非常關心政治的人，可能會一路追蹤沈伯洋所有的專訪，不管他上哪一個節目，都會去看。可是這些人終究只是其中一部分。當沈伯洋不斷接受不同節目的訪問，就可以持續接觸新的觀眾群。所以對他來說，每一次新的專訪，其實都可能是一個擴展支持者的機會。
這跟蔣萬安的情況不一樣。因為沈伯洋畢竟是一位相對比較新的政治人物。雖然他已經具有一定的知名度，但還是有很多人不清楚他過去的背景，也不一定了解他的政治立場，以及各種政策主張。所以他必須不斷透過專訪，讓不同的選民認識自己。這對沈伯洋來說，是有利的。
可是蔣萬安就不太一樣。蔣萬安本來就是一位知名度非常高的政治人物，甚至過去還有人認為，他可能是國民黨2028年總統大選，具有發展潛力的人選之一。但現在他的政治處境，可能已經發生變化。總之，蔣萬安沒有知名度不足的問題，大家都知道他是誰。而且蔣萬安究竟有多少能力，過去四年的施政表現如何，選民大概也都有自己的判斷。所以對蔣萬安來說，他現在要再提出什麼新的政見，其實很困難。因為他是現任者。
李濠仲：對。
洪耀南：只要蔣萬安提出一個新的政策承諾，選民可能就會反問：「那你為什麼過去四年不做？」所以對現任者而言，這就是一個很大的限制。也正因為如此，蔣萬安這次才會提出松山機場遷建。因為這是一個新的議題，而且它不是短期就能完成的事情，所以選民比較難直接問他，為什麼過去四年沒有把它完成。畢竟這個計畫本來就需要十年、二十年，甚至更長的時間。
所以蔣萬安的限制，就是他的知名度已經很高，而且過去四年的施政成果，也已經接受選民檢驗，他很難再透過新的訪問，讓大家對他產生完全不同的印象。可是沈伯洋的限制，則是認識他的人還不夠多，也就是說，他的支持群眾，接觸面的廣度還不夠。所以沈伯洋必須持續接受不同節目的專訪，把這個廣度拉高。今天這場辯論，其實也一樣。你會發現，沈伯洋除了守住自己原本的支持者之外，也一直試圖往中間選民擴展。而這也是他今天整場辯論，一個很重要的目的。
爭取小草
李濠仲：那我們再把焦點拉回蔣萬安。你剛才說，蔣萬安今天主要還是在訴求藍營支持者。另外，他也希望透過提到柯文哲，吸引小草的支持。可是就今天這場辯論的表現來看，你覺得這個策略真的會有效嗎？因為如果蔣萬安要爭取小草，就代表他希望能夠從原本支持柯文哲的選民當中，拉回一部分選票。但我們剛才已經提過，沈伯洋在四十歲以下的選民當中，具有非常明顯的領先優勢。
洪耀南：對。
李濠仲：所以蔣萬安現在要做的，就是試圖從這個年齡層，爭取一些選票回來。可是五十歲以上的選民，可能還是比較接近傳統藍綠的政治結構。真正比較有變數的，可能是四十到五十歲這個年齡層。這些人的投票行為，未必會輕易改變，但他們可能又不像年輕人那麼願意公開表態。所以從這個角度來看，蔣萬安想爭取年輕選民的支持，你覺得他應該怎麼做？
洪耀南：我覺得，蔣萬安最缺的，確實就是年輕選票。而且這也不是只有蔣萬安的問題，國民黨本來就比較缺乏年輕人的支持。這也是為什麼，過去國民黨會希望跟民眾黨合作。因為有一部分年輕選民，原本支持的是民眾黨，所以國民黨希望透過藍白合作，把這些選票整合起來。但是這次臺北市長選舉，我們其實可以看到一個現象，就是柯文哲在整場選舉裡面，幾乎沒有真正發揮什麼角色。
李濠仲：嗯。
洪耀南：也沒有什麼舞臺。對不對？他沒有什麼舞臺。而且他的政治凝聚力，跟過去相比，也已經沒有那麼強了。再加上上一屆臺北市長選舉，黃珊珊是以無黨籍身分參選，而她當時獲得的選票，現在有相當一部分，可能已經轉向支持沈伯洋，甚至可能超過一半。所以對蔣萬安來說，他如果想爭取這些白營選票，就必須先重新把柯文哲的重要性拉高。因為只有當柯文哲重新成為具有政治號召力的人物，蔣萬安才有機會透過他，吸引部分小草的支持。
可是我覺得，蔣萬安今天這種程度的訴求，力道還是不夠。如果他真的希望爭取白營選票，光是在辯論裡面恭維柯文哲幾句，可能還是不夠，你可能必須做得更加明確。例如，蔣萬安選前之夜的造勢活動，最佳的神祕嘉賓會是誰？我覺得可能就是柯文哲。因為如果柯文哲願意在選前之夜，公開站出來替蔣萬安加持，那可能就會產生一定的政治效果。
所以我想，蔣萬安的團隊應該也知道，自己需要這類支持。這可能也就是為什麼，之前趙少康會出來批評柯文哲，或者提醒他應該如何安排政治行程。例如按照趙少康的講法，柯文哲如果要替蔣萬安站臺，就可能需要先跟侯友宜見面，或者先處理一些過去藍白之間的政治關係。這些事情安排好了，柯文哲才比較有可能成為蔣萬安選前之夜的神祕嘉賓。
所以你會發現，今天表面上是一場辯論，雙方都在求穩，但實際上，彼此還是在不斷計算選票。也就是說，我今天講這句話，到底要訴求哪一群人？這個議題，可以幫我爭取到哪些選票？我如果提到柯文哲，又能不能爭取到原本支持民眾黨的選民？所以整場辯論背後，其實還是充滿各式各樣的選票計算。
而且說實話，今天雙方提出的議題，幾乎都是重複的。不管是攻擊、防守，還是回答問題的內容，都沒有太多出乎意料的地方。對原本支持蔣萬安的人來說，今天蔣萬安所講的那些事情，其實就是他們過去已經熟悉的內容。而對沈伯洋的支持者來說，更是如此。因為這些人過去已經看過那麼多沈伯洋的專訪，也看過那麼多次車隊掃街，以及其他公開活動，所以沈伯洋今天所講的內容，基本上也沒有超出他們原本的理解。這就是為什麼，我認為這場辯論本身，不太容易造成選情上的巨大變化。
不過，回到蔣萬安想爭取年輕選票這件事情，我認為他其實有點捨本逐末。因為如果蔣萬安真的希望年輕選民重新支持他，應該先思考的是：年輕人為什麼對你失望？你過去四年的哪些施政，讓年輕選民產生不滿？例如鼠患問題，還有兒虐案件，以及營養午餐的爭議。這些事情，蔣萬安應該要認真解釋。他應該告訴選民，這些批評裡面，有哪些可能是誤解。如果真的存在施政缺失，又有哪些部分已經獲得改善，或者未來打算怎麼處理。我覺得這些才是最重要的。
可是蔣萬安現在沒有真正從這個方向出發。他反而希望借助柯文哲的政治光環，讓柯文哲幫自己轉移選票。但問題是，一位政治人物究竟能不能把自己的支持者，直接轉移給另外一個人？這本來就不是那麼簡單的事情。而且蔣萬安現在真正面臨的問題，是民眾對他的施政存在疑慮。正因為大家對他的施政有疑慮，所以才可能想要改變。如果是這樣，那蔣萬安真正應該做的，就是直接面對這些疑慮，告訴年輕選民，為什麼他們過去對自己的印象可能有誤解，或者自己未來會怎麼改善。可是他沒有這麼做。他只是希望柯文哲出來，就能夠把一部分選票帶過來。我覺得這種想法，可能太過直接、單純，甚至有點粗糙。
李濠仲：嗯，確實。
選前之夜
李濠仲：最後，我還有一個問題蠻好奇的。像今天這種正式辯論，對接下來的選情，究竟會產生多大的影響？我想，之後應該會有一些民調機構，針對辯論結果重新進行調查吧？
洪耀南：我想一定會。因為今天辯論已經結束了，最快可能下星期一，最慢下星期二，應該就會陸續有新的臺北市長選舉民調公布。畢竟今天這場辯論，本身就是選戰當中的一個重要事件。民調機構通常會針對這種重大活動，觀察選民的支持度有沒有變化。不管是大型造勢活動，還是像今天這種正式辯論，都是可能影響選情的事件。所以今天是星期六，接下來星期日、星期一，民調機構就有機會開始調查，最快星期一，或者星期二，應該就會看到相關結果。不過，這次臺北市長選舉，還有一個很特殊的現象，就是做民調的單位其實非常多，甚至幾乎每天都有不同單位在做調查。可是民調公開發布的頻率，卻比過去還要少。
李濠仲：比以往還要少？
洪耀南：對，比以往還要少。這其實很有意思。因為從最近選情來看，沈伯洋可能已經成為領先者，但沈伯洋陣營一直強調「戒慎恐懼」。這代表他們在選戰操作上，仍然採取比較保守的態度。而國民黨這邊，蔣萬安也不可能公開承認，自己現在是落後的一方。可是你從他最近的行為模式來看，又會覺得，他採取的策略其實很像落後者。例如他開始積極攻擊對手，希望透過攻擊來改變選情。這就是一種落後者比較常見的競選方式。
但是問題來了。如果你現在已經是積極進攻的一方，結果又公布一份民調，顯示自己仍然落後，那對整個選戰氣勢可能就不利。因為選舉裡面有一種現象，叫作「花車效應」，也就是 Bandwagon Effect。當選民認為某一位候選人正在領先，就有可能受到這個印象影響，進一步支持他。反過來說，如果民調一直顯示自己落後，對原本的支持者也可能造成心理壓力。所以我覺得，雙方陣營現在可能都有一些顧慮，也因此，不願意太頻繁地公開民調。反而是一些外圍單位，或者其他媒體，持續公布調查結果。
這跟過去不太一樣。以前可能是候選人自己的陣營進行民調，然後透過外圍單位把結果公布出來。可是這次，可能連候選人陣營自己做的民調，都不太願意公開。這就是我覺得特別值得注意的地方。至於今天這場辯論結束之後，新一波民調究竟會怎麼變？我自己的判斷是，可能不會對整體選情造成太大的改變。因為我們前面已經談過，兩位候選人今天的表現，都還算中規中矩，沒有出現重大失誤，也沒有什麼令人非常驚訝的突破。所以我認為，整體選情原本的趨勢，應該還是會持續。
不過，如果我們進一步分析細部數字，或許還是可以看到一些值得注意的變化。例如，兩位候選人今天有沒有成功打動自己想爭取的選民？沈伯洋有沒有進一步爭取到中間選民？蔣萬安有沒有透過提到柯文哲，成功吸引部分白營支持者？這些細部的變化，可能還是值得觀察。但如果問我，接下來選戰最大的變數在哪裡？我認為大家應該都會想到，就是選前之夜。
李濠仲：嗯，選前之夜。好，今天非常謝謝耀南，跟我們一起進行這場臺北市長選舉辯論後分析。接下來，我們也會繼續觀察，沈伯洋跟蔣萬安兩個陣營，在接下來的選戰裡面，策略上會不會出現新的調整跟改變。今天也非常謝謝各位觀眾，收看這場直播。
洪耀南：好，謝謝各位觀眾收看。如果大家有什麼問題，也歡迎在線上跟我們一起討論。今天也謝謝濠仲。
李濠仲：謝謝。
封面照片影像來源：台北市長電視辯論會主辦單位 via 報導者
—
臺北市長辯論會後相關補充閱讀 1
轉自 Albert Tzeng
1.
之前凡被問到沈蔣之爭，我都說要等月底辯論。很早就覺得，這場辯論會是今年北市選舉趨勢的分水嶺──沈若以其口才優勢輾壓蔣萬安，本局將進入垃圾時間，也就毋需再去造口業；但若蔣能以詳實準備止穩，就將替藍營整隊分庭抗禮的局面，才值得多談。
2.
蔣、沈未從政前，我都曾私下聊過；兩人個性也迥異。蔣萬安是從小扛著眾人目光的世家公子，謹慎拘謹、一路以來步步為營。十多年前我曾問他幾個尖銳問題，他沒想好如何答就寧可沈默，但隔天來訊請我推薦相關書籍。
沈伯洋很不一樣，剛回台就顯得聰明詼諧、鬆弛奔放。補習班名師與網上KOL的四射鋒芒，更讓他即席口語的自信機智，在同世代罕見對手。他早年的左翼浪漫，我也曾心有戚戚；他從政後打響「認知作戰」卻加劇社會的「認知內戰」，我心有芥蒂也不得不佩服他的能耐。
年初就猜過沈的提名，因為我覺得，他有形塑這場選戰全局、牽制蔣萬安的潛力。但當時再如何狂野的推估，也沒預見他會掀起現象級的浪潮。
3.
洋流跟韓流特質迥異，卻常被比較。若説其有共通處，就是都匯聚了至少四種不同的社會力量，才成其勢。當年韓國瑜漸次吸引反建制柯粉、海外民國派僑民、本土草根民粹、國民黨地方派系相挺；這次洋流崛起也依稀能辨識出四波浪潮：
(1) 洋流源頭，應是以青鳥/ 罷團為基底的台派中左文青、知識分子、菁英中產，他們多數認同小英，與偏右翼的賴清德則略顯疏離；沈伯洋的出現，是其政治情感投射的新載體。
(2) 沈伯洋走宮廟時，用熟稔的文史典故與獨特的言談魅力，吸納了不少本來就對蔣市長「疏於搏暖」心有不滿的地方信仰頭人，與其連帶信眾網絡的相挺。
(3) 上述兩股異質力量匯流，點燃了台北綠營基層久違的熱情，從過去長期的失望壓抑活絡過來，也帶動各種資源、專業量能的捐輸整編、迅速提升團隊量能，以及組織網絡的覆蓋。
(4) 他無畏接受王偉忠、趙少康、李四端、沈春華等泛藍媒體人節目通告，在政治光譜上朝藍白外圍的破圈擴散；加上從《順報》、《洋流誌》、黑客松等一系列創新戰略，成功擴大在文化圈、設計圈、科技公民圈的關注相挺。這是從(1)脈絡的延伸，但覆蓋範疇更大。
至此，我覺得沈伯洋已有挑戰民進黨台北市長歷史高票的可能。
4.
沈伯洋可能還會是台灣史上，第一個在選戰大規模嵌入AI的候選人──他不只搜集民意的「市長，你給我聽好了」，彙整市府與議會公開資料的「市民之鎚」，乃至擬定地方議題論述，製作數位影音素材等，每個環節都有以AI增能的痕跡；甚至在走訪宮廟、各種場合時能信手捻來的典故，我猜，也有相當程度參考了AI即時彙整的資料談參。
今年其他候選陣營也多少會學著用AI，但就目前印象所及，還沒有誰像沈伯洋團隊玩得如此全面玩轉。或許未來在台灣政治研究的文獻中，會將沈伯洋當作研究 Cyborg Candidate 的指標案例。
作為 pioneer adaptor，AI 在沈的選戰初期幾乎賦予他「降維打擊」的氣勢。但同時，候選人藉AI賦能，也將帶來一系列，我們甚至還沒來得及意識到的邊界與倫理問題。不過路總是要有人先走，才能反思。
5.
之前藍營普遍有種認知誤區：就是以為洋流「只是青鳥、罷團」，忽略其迅速擴生的社會基礎。更嚴重的是其參照當年「大罷免」失敗前例，忽視「罷免」與「選舉」本身不是同種賽局。
大罷免那回我就曾私下提醒過幾個藍營友人：大罷免的失利，並非國民黨的勝利，而是代表選民對「上次選舉結果」與「任期制」的尊重；大家評估的是：選票上這個人到底有沒有惡貫滿盈，嚴重到需要提前結束任期。而在多數選區，多數人態度是否定的。但到了選舉，國民黨候選人也就只是個「選擇」，你真的得證明比對手優秀才能選上。
藍營論者另一個認知誤區，是用北市過去藍綠基盤數據，質疑任何「政黨傾向比例」不符的民調，而忽略了鄭主席對板塊結構的衝擊。此不贅言。
之前藍營普遍有種認知誤區：就是以為洋流「只是青鳥、罷團」，忽略其迅速擴生的社會基礎。更嚴重的是其參照當年「大罷免」失敗前例，忽視「罷免」與「選舉」本身不是同種賽局。
大罷免那回我就曾私下提醒過幾個藍營友人：大罷免的失利，並非國民黨的勝利，而是代表選民對「上次選舉結果」與「任期制」的尊重；大家評估的是：選票上這個人到底有沒有惡貫滿盈，嚴重到需要提前結束任期。而在多數選區，多數人態度是否定的。但到了選舉，國民黨候選人也就只是個「選擇」，你真的得證明比對手優秀才能選上。
藍營論者另一個認知誤區，是用北市過去藍綠基盤數據，質疑任何「政黨傾向比例」不符的民調，而忽略了鄭主席對板塊結構的衝擊。此不贅言。
6.
「這次選戰怎麼這麼辛苦？」10/19 趙少康在節目上問蔣萬安，蔣沒有正面回答。我試摘四個觀察：
(1) 從政以來，蔣萬安體現一種「少跑奔波應酬，多陪孩子家人」的新派作風。比起許多選舉選到犧牲家庭、親子淡漠的政客，我不認為這種堅持是「錯」。但與基層頭人的疏離，確實讓其組織基礎比許多人想的薄弱。
領導市府，蔣萬安也不像蘇貞昌、朱立倫那樣緊盯交辦事務，鎖緊組織螺絲。他偏好抓大放小，找有能者授權，自己則把注意力放在重要政治決策，避免被例常瑣務羈絆。但其風險就是會被質疑某些例會「缺席」，政策執行也不見得能貫徹，以及當李副等團隊主幹離職後，留下對市政細節掌握的空窗期。
(2) 溝通上，蔣萬安從小有太多眼睛盯著，人也相對「拘謹」。他年輕就身居要位，甚至被賦予沈重的接班想像──這讓他若失言，可能的政治代價沉重許多。這讓蔣從養成對幕僚談參的倚重，也少有即席脫稿的灑脫。
其實傳統上，政治人物代表背後整個團隊，在重要場合恪遵文稿原是其責任──例如蔡英文過去也曾被嘲諷是「讀稿機」，但這代表其慎重。只是當前社媒當道，選民更偏好沈那種即席真實感；蔣深受傳統政治家庭養成的制約，在這方面吃不少虧。
(3) 蔣團隊多用年輕、學者型幕僚，相對欠缺身經百戰的選戰操盤手。特別是5月沈伯洋選戰開跑後，砍樹、孩子、營養午餐等一波波議題襲來，但蔣還卡在市政節奏，未即時調整接戰步伐，錯過許多反擊時點。
蔣遲至9月才開始造勢，晚了對手115天，原本應好整以暇的現任者優勢，卻變成戰場苦追的窘迫。10月蔣延攬民代發言人，還有朱系大將陳國君等加入；但這些資深客卿與既有年輕團隊的共作協調，也仍需磨合。
(4) 沈伯洋投入選戰之初，多數人仍難預見日後洋流的澎湃；顯然蔣團隊也低估其對手。在當時藍營眼中，沈伯洋充是個整天講「抗中保台、認知作戰」，層深度參與大罷免，卻無基層實力的爭議立委。當時蔣團隊尚未察覺，沈柏洋將能結合口才與創新，點燃如陳水扁、柯文哲、韓國瑜等曾掀起的現象級熱潮。
7.
昨天辯論時，沈蔣兩人YT頻道觀看人數差十倍。這並非兩人人氣指標，而是幽微體現兩方支持者的心態──
洋流小水滴們帶著必勝期待，帶著爆米花守著直播，等看船長如何以其風采口才，徹底擊碎空安背稿機！藍營選民則多少帶著忐忑，甚至是「不期不待沒有傷害」的疏離，有不少要等社群傳來歡呼才補看，遑論那些習於等line傳來精華短片的長輩。這種藍綠受眾觀感發酵的時間差，讓辯論後的即時民調，參考性有限。
而也正是這種期待落差，替落後者鋪陳了完美的反攻局勢。蔣不用扳倒對手，只要能挺住壓力，以市政細節的優勢站穩腳步，就能凝聚支持者信心，帶起反攻士氣。反觀沈伯洋氣勢正盛，反而不易滿足早早拉滿的期待；況且以其當前的暖男人設，更難打出斃命大招。
其實不論昨天辯論表現如何，兩人都不大可能扭轉對方支持者的選擇；彼此登場策略都是面向各自陣營，會後評價自有分岐。但關鍵是：辯論成功振奮藍營，卻沒能擴大洋流邊際，這是蔣昨天一戰的淨利。蔣藉此重設戰場參數，選戰現在才開始。
—
補充閱讀 2：
原始作者：張堯
臺北市長辯論解析
一、西裝顏色選錯了
這是我人生中看過最災難的一場辯論。
我是說，單純從蔣萬安的表現來看，這根本是一場現象級的災難。
首先，我覺得蔣萬安可能沒有專門的服裝造型師，因為他犯的第一個錯誤，就是服裝。這件事情，我發現很多人完全沒有討論，甚至有一些臺灣的政治評論人士，還認為蔣萬安的服裝搭配非常好。可是蔣萬安一出場，就犯了一個非常災難性的錯誤。
他的西裝顏色選錯了。
如果你是在網路上觀看直播，可能還不會覺得那麼誇張。但我給大家看一張照片。這是一位應該出生在中國的朋友，剛好到臺灣旅遊，在電視上觀看這場辯論時拍下來的畫面。他應該是直接拍攝電視螢幕。你從電視上看，就會發現問題非常明顯。
大家有沒有看到，蔣萬安因為選擇了這種顏色的西裝，整個身體幾乎跟背景融為一體？由於網路直播的解析度通常比較高，所以很多朋友在網路上看的時候，可能不會產生那麼強烈的感覺。可是我當時第一眼看到，就知道蔣萬安完蛋了。尤其在電視上，因為電視轉播的畫面，以及相對較低的解析度，這個問題會變得更加明顯。你仔細看，蔣萬安的身體是不是幾乎融入了背景？
這就是一個非常災難性的情況。
我們通常在什麼情況下，才會希望自己融入背景？例如你是某個工作人員，不希望自己在鏡頭裡面太突出。或者你是一名軍人，在山林裡面穿著迷彩服，不希望被敵人發現。這種情況下，你當然要融入背景。
可是蔣萬安不是。蔣萬安是來參加辯論的。
當一個人在畫面中間，看起來只剩下一顆頭，身體卻跟背景融為一體的時候，整個人就容易給觀眾一種疲倦、不自信，而且非常突兀的感覺。我們人類在觀看畫面的時候，對於這種視覺上的不協調，往往會產生一種本能反應。我們可能會覺得這個人怪怪的，甚至會不自覺地把這種感覺，跟危險、說謊，或者其他不太值得信任的印象連結起來。這就是為什麼我認為，蔣萬安首先就在服裝選擇上，犯了一個非常嚴重的錯誤。
大家還記得1960年，美國總統大選第一次舉辦電視辯論的故事嗎？當時參加辯論的是尼克森與甘迺迪。據說，透過收音機收聽辯論的人，認為尼克森表現比較好。可是透過電視觀看辯論的人，卻普遍認為甘迺迪表現比較好。最後，甘迺迪以非常微弱的差距贏得了選舉。後來很多人就開始研究，為什麼只聽聲音的人，跟實際觀看電視畫面的人，會對兩位候選人的表現產生不同的判斷？其中一個非常重要的解釋，就是候選人的視覺形象。
大家看看這個畫面。尼克森當時的衣著，是不是也跟背景非常接近？這就跟現在蔣萬安的情況很像。後來，服裝與電視畫面的關係，也被認為是當年美國總統選舉當中，一個非常重要的因素。所以大家不要以為，衣服穿錯沒什麼大不了。在選戰非常接近的時候，服裝的選擇可能真的非常重要。我記得甘迺迪當時大概只贏了 1%。在這種差距非常微小的選舉裡，候選人的視覺表現，就可能影響最後的結果。
你看甘迺迪，為什麼顯得那麼有自信？因為他的深色西裝，跟相對淺色的背景，形成非常鮮明的對比。我們人類其實非常喜歡這種畫面。因為這樣的視覺設計，會非常明確地告訴觀眾，這個畫面裡面，最重要的主體究竟在哪裡。一旦我們在畫面中抓不到重點，就很容易覺得不舒服，可能會覺得這個人很疲倦、怪怪的、不自然，甚至產生某種違和感。
所以，蔣萬安從出場開始，其實就已經在形象上輸了。
我真的完全不懂，他為什麼會犯這種錯誤。因為1960年那場甘迺迪與尼克森的辯論，是美國史上第一次總統候選人電視辯論。尼克森當時犯了這種錯誤，或許還可以說是很不幸，畢竟當時沒有人有相關經驗。可是從1960年到現在，已經過了這麼多年。服裝跟背景之間應該如何搭配，根本已經是政治人物參加電視辯論的基本常識，就是電視辯論的 ABC。我真的從來沒有看過，有政治人物會在電視辯論的時候，穿著跟背景幾乎一模一樣的顏色出席。這到底是怎麼回事？
你們看這個畫面。這真的不是我故意挑蔣萬安的毛病。只要畫面的解析度稍微低一點，你就會發現，蔣萬安整個人幾乎融入背景。可是沈伯洋的淺色西裝，卻跟背景形成非常清楚的對比。於是，兩個人的視覺形象，從出場的第一秒開始，就已經產生非常大的差距。
這是蔣萬安的第一個災難。
二、辯論爭取的是好感
接下來，我們談辯論的內容，以及兩位候選人的形象設定。
首先，我希望大家理解一個基本概念。人類在投票的時候，其實是一種高度情感性的動物。我們通常會先判斷自己喜不喜歡某個人，才決定要不要把票投給他。或者反過來，我們可能因為非常厭惡某個候選人，即使自己也不太喜歡他的對手，最後仍然會把票投給另外一個人。這是人類的情感特性，我們沒有辦法完全擺脫。
所以一場選舉辯論，候選人最重要的事情，首先是呈現自己的形象。你究竟希望觀眾認為你是一個什麼樣的人？你必須盡可能讓看電視的民眾喜歡你。如果沒有辦法讓對方喜歡你，那至少不要讓他討厭你。或者你可以讓原本就討厭你的人，對你的厭惡程度稍微降低。所以，辯論的基本目的，就是提高自己的好感度，降低自己的負面評價。
我們不是在選哪一條狗比較瘋。這個比喻可能對蔣萬安有點不禮貌，但大概就是這個意思。我們不是在鬥雞比賽裡，選出哪一隻雞是冠軍。也不是在鬥蟋蟀的時候，選出哪一隻蟋蟀是大將軍。我們現在不是在做這種事情。我們是在選擇一個人，決定自己願不願意讓他成為臺北市長。
所以，你必須讓選民覺得：「我喜歡這個人，我願意讓他當市長。」或者至少讓選民覺得：「雖然我原本沒有那麼喜歡他，但看完辯論之後，好像覺得他也沒有大家說得那麼糟糕。」這才是選舉辯論應該達成的目的。
那麼，蔣萬安這次呈現出來的形象，究竟是什麼？
剛才我提到的那位朋友，他是在中國出生，現在定居德國，剛好來臺灣旅遊。他看完辯論之後，提出了一段評論。他認為蔣萬安這個人，不只是空洞、機械、欠缺人味，而且還非常卑劣。相反地，他對沈伯洋感到相當同情，認為兩位候選人根本不在同一個基本水準上。整場對決看起來非常可笑。
我覺得他描述得非常好。空洞、機械、欠缺人味，而且卑劣。尤其是「卑劣」這個標籤，我認為這次辯論之後，蔣萬安等於親手把這個標籤貼在自己身上。
大家還記得嗎？前幾天，我為什麼會一直提醒大家，要對蔣萬安保持戒慎恐懼？
為什麼？因為我擔心蔣萬安最後會激發出同情票。這是我之前就跟大家講過的事情。
我們回顧一下，蔣萬安過去在民眾眼中的形象。第一個標籤是什麼？無知、無能、草包。講得難聽一點，就是一個什麼都不懂的人。第二個標籤是什麼？自戀狂。
「魔鏡啊，魔鏡，誰是世界上最偉大的市長？」
「是萬安！是萬安！」
這就是我之前講過的魔鏡梗。無能跟自戀狂，這兩個標籤，原本就已經貼在蔣萬安身上了。可是現在，這場辯論之後，又多了一個標籤，就是卑劣。而且這個標籤，過去其實沒有那麼明確地出現在蔣萬安身上。大家想想看，什麼情況下，一個政治人物可能獲得同情票？例如你覺得這個人雖然沒有能力，但他不是壞人。他可能有點自戀，但至少是個乖孩子。這種情況下，選民就可能對他產生同情。所以，蔣萬安之前在競選總部成立大會的造勢活動裡，開始強調自己是一個「老實」的人。當時我心裡就有一點警覺。因為我知道，如果他真的繼續走這種老實人的形象路線，是有可能獲得一些同情票的。
為什麼在辯論之前，整個民進黨陣營開始盡量降低對蔣萬安的攻擊力道？因為他們很聰明。他們看得出來，蔣萬安已經開始建立一套新的形象，就是：「我雖然口才不太好，但我很老實。」然後再結合他原本的三寶爸形象，甚至讓太太出來。
為什麼讓太太出來？就是希望爭取同情票。家人的出現，可以讓他的形象變得比較柔和，不再那麼政治化，讓臺北市民覺得，這個人其實是一位普通的丈夫、一位父親。即使他過去表現沒有那麼好，是不是也可以再給他一次機會？
尤其對那些原本就是藍營支持者，但因為一些市政問題，已經對蔣萬安感到失望的人來說，這套形象可能真的有效。例如有人不滿意免費營養午餐政策，或者不滿意市政府處理樹木的方式。他們原本可能已經不想繼續支持蔣萬安了。可是當他們看到蔣萬安如此老實、如此乖巧，又是一個好爸爸的時候，可能就會開始心軟，心裡想：「這個人好像也沒有那麼壞，那是不是還可以再給他一次機會？」
這就是同情票。
當然，我個人認為，同情一個人，不代表你就應該把一座城市的未來交給他。對很多人來說，這套邏輯不一定行得通。可是對於原本就在藍營環境裡面的選民，它確實可能發揮作用。所以我之前才會有所警覺。但是這次辯論之後，我反而非常高興。因為蔣萬安突然把自己的人設完全反轉了。他為什麼要這樣做？我真的不知道。可能是病急亂投醫，也可能是其他原因。但他這次的操作，在我看來實在非常愚蠢。因為他在辯論場上，讓自己原本建立的老實形象徹底崩潰。
老實跟卑劣，是不能同時存在的形象。乖巧跟戰狼，也很難同時成立。世界上沒有一個很乖的戰狼，也沒有一個非常卑劣的老實人。這些形象彼此之間是互相衝突的。可是蔣萬安這次在辯論當中，卻選擇了戰狼的策略。
我個人猜測，他可能希望透過這種戰狼式的攻擊，洗掉原本無知、無能的標籤。但他沒有成功。反而變成了一個無知、自戀，而且具有戰狼形象的人。而在這些形象當中，我認為戰狼是最具有殺傷力的標籤。因為戰狼形象很容易激起民眾的厭惡。所以，就跟我預期的一樣。當網軍帶動的風向逐漸退去之後，你會發現，臺北市民對蔣萬安的憤怒正在升高，他的負面評價也在不斷增加。在距離投票只剩二十多天的時候，蔣萬安居然讓臺北市民更加討厭自己。
朋友們，世界上還有這麼好的對手嗎？
我真的高興壞了。我跟你們講，我看完辯論之後，開開心心地去睡覺。結果隔天一大早起床，沒想到卻發現網路上的風向好像不太對。我當時還想：「怎麼會這樣？這麼明顯的事情，居然還有人可以幫他帶風向？」但不管怎麼說，我認為蔣萬安這次犯了一個戰略上非常致命的錯誤。我不會直接預測選舉結果。可是單純從政治人物的形象經營來看，我個人認為，蔣萬安這次已經把自己的形象徹底搞砸了。
三、從老實人變成戰狼
其實，蔣萬安的戰狼形象，從辯論一開始就已經出現了。
大家回想一下。沈伯洋在辯論剛開始的時候，不是先關心蔣萬安的身體狀況嗎？可是蔣萬安完全沒有反應。我看到有人說，可能是因為蔣萬安沒有仔細聽沈伯洋講話，所以才沒有回應。我不這麼認為。我認為蔣萬安是故意不回應。因為按照蔣萬安過去的政治形象，他一直是一個權貴公子、貴公子型的政治人物。這種形象，本來就應該強調禮貌、教養與風度。而且他以前也不是不知道怎麼表現禮貌。所以，為什麼這次辯論，沈伯洋對他釋出的所有善意，他都一概拒絕？尤其在開場的時候，蔣萬安幾乎一開口就開始攻擊沈伯洋。我認為，他就是想要強化自己的戰狼形象。
這是我個人的猜測。也就是說，蔣萬安跟他的團隊，可能希望透過強勢、具有攻擊性的戰狼形象，掩蓋他原本無知、無能的形象。可是問題來了。距離蔣萬安競選總部成立，根本還沒有過幾天。為什麼短短幾天，他的人物設定就突然一百八十度大轉彎？
當然，有一種可能的解釋，就是競選團隊在這幾天的民調評估當中，發現蔣萬安的基本盤正在流失。如果連深藍基本盤都開始崩潰，那競選團隊是不是會覺得，必須透過戰狼式的攻擊，重新凝聚深藍選民？也有可能是整個團隊內部，根本就是多頭馬車。每個人都有自己的想法，有人認為應該走老實人的路線，有人認為應該走戰狼的路線，最後全部混在一起。這些都是可能的解釋。但我不知道真正原因是什麼，因為這整件事情，從策略上來看，實在非常難以理解。
當你已經決定塑造一個老實、乖巧、被欺負的形象，甚至把太太、媽媽都請出來幫忙的時候，怎麼會同時又在辯論會上，塑造一個戰狼形象？這兩種形象是完全衝突的。而人類面對這種互相衝突的形象，往往會產生一個直覺反應，就是認為這個人不真誠，甚至認為他在說謊、虛偽、造假。而我們面對一個不真誠、虛偽、說謊的人，又會產生什麼樣的情緒？當然就是厭惡、憤怒，甚至鄙視。
所以，當蔣萬安刻意不回應沈伯洋的問候，連一句謝謝都不說，整場辯論又不斷採取攻擊姿態的時候，我認為這不是意外。我認為他就是故意的。
而這次辯論，幾乎可以說是蔣萬安政治生涯的一次自殺。
四、沈伯洋的戰鬥力
接下來，我要談沈伯洋。
就像我前面說的，我認為沈伯洋這次把蔣萬安打爆了。我真的完全不明白，為什麼會有一些聲音，認為沈伯洋在這場辯論裡，戰鬥力不夠強。
難道大家認為，政治辯論的戰鬥力，就是要大喊大叫嗎？就是要像戰場一樣，不斷喊著「我要把你打倒在地」？或者就是要不斷做人身攻擊？像蔣萬安那樣，一開口就說：「沈伯洋，你根本不懂市政。」難道這種攻擊才叫作戰鬥力嗎？
不是，朋友們。
我甚至覺得，可能有一些人，根本聽不懂沈伯洋這種比較高明的攻擊方式。他們只能理解那種大吼大叫、充滿敵意的攻擊。所以，當沈伯洋採取比較溫和、比較優雅的方式，去指出蔣萬安的問題時，他們反而覺得沈伯洋好像沒有什麼戰鬥力。但實際上，沈伯洋幾乎抓住了蔣萬安的每一個錯誤，而且都把這些問題點了出來。我這裡講的錯誤，不是那種非常細微的技術性錯誤。因為在這種大型選舉辯論裡，你不能一直糾纏在細節上。真正重要的是，透過不同的細節，逐漸讓觀眾形成一種整體印象。
蔣萬安也試圖做這件事情。他用了大量的政策數字，以及各式各樣的說法，試圖堆疊出自己市政做得很好的形象。可是問題是，這些內容裡面，有很多我認為根本是在說謊。對那些沒有生活在臺北的人來說，可能比較容易被這些數字說服。但真正生活在臺北的市民，會知道城市的實際狀況。當你聽到蔣萬安所描述的市政成果，跟自己的生活經驗完全不一樣的時候，就會知道他可能是在透過大量不實的說法，塑造自己的形象。
可是沈伯洋不同。他本身的性格，就在那裡。整場辯論，他的表達都相當自然。尤其最後的結辯，非常精彩，這個我後面再談。但光是沈伯洋在辯論過程中，幾次指出蔣萬安的核心問題，我就認為已經非常厲害了。例如，蔣萬安一直拿中央政府的事情來攻擊沈伯洋。剛才那位在臺灣觀看辯論的朋友，為什麼會說蔣萬安卑劣？因為蔣萬安採取的攻擊方式，本身就讓人產生這種感覺。例如，他把民進黨中央政府的事情，拿來攻擊沈伯洋。
朋友們，這是在選臺北市長，不是在選臺灣總統。你一直拿中央政府的事情，來攻擊臺北市長候選人，這算什麼？我認為這就是卑劣。
而且蔣萬安還把沈伯洋過去的一些言論，從原本的時空背景裡面抽出來。不顧當時的上下文，只挑出其中一句話，用來攻擊沈伯洋。我認為這種做法本身，也非常卑劣，不管他引用的內容究竟是什麼。問題是，你今天明明在選臺北市長，卻一直攻擊民進黨中央政府。這不是代表你根本沒有什麼真正的市政問題可以攻擊嗎？然後又把沈伯洋幾年前的一句話，從當時的情境裡面抽離，拿到今天來攻擊。這種起手式，就已經讓人覺得，這是一種非常不好的政治風格。
簡直就是典型的中國戰狼。
可是沈伯洋怎麼回應？沈伯洋說：「如果你對這些問題這麼有興趣，我建議你還是回去當立法委員，我來當市長，這樣可能比較快一點。」朋友們，這句話多犀利啊！這不是把蔣萬安酸爆了嗎？後來蔣萬安又講了一些亂七八糟的內容。沈伯洋就說：「很抱歉，我想我可能要撤回剛才那句話，因為您可能對立法院的運作也不是很清楚。」你看，這多厲害！他根本不需要大喊大叫，也不需要一臉憤怒地攻擊對方。他只需要把蔣萬安的問題點出來，對方的形象就開始崩潰。
而且我記得，沈伯洋在整場辯論裡，至少六次指出蔣萬安沒有回答問題。大家注意，是六次。而且他不是單純把同一句話重複六遍，他每一次都換一種不同的方式追問。他不斷調整提問的角度，但始終圍繞同一個核心問題。這個能力其實非常重要。因為如果我在這裡，把同一句話重複講六遍，你們一定會覺得很煩，可能就會說：「張堯，你是不是在拖時間？」可是沈伯洋不是。他用六種不同的方式，持續追問同一個核心問題。每一次都讓觀眾看到，蔣萬安依然沒有回答，依然沒有認錯，依然在迴避。於是，蔣萬安逃避問題的形象，就被一次又一次地強化。最後整個人看起來非常狼狽，甚至讓人覺得可悲、可笑，像一個小丑。
而且我必須說，這是我目前看過，所有跟蔣萬安交手的人裡面，最能夠把蔣萬安逼到這種程度的一次。
我沒有要批評臺灣媒體人的意思。因為蔣萬安之前接受過很多訪問，當中比較能夠認真檢視他施政的節目，可能就是《新聞面對面》。但我沒有看過任何一位記者，能夠像沈伯洋這樣，六次從不同角度追問同一個核心問題。當然，媒體人可能也有自己的考量。例如你今天把蔣萬安問得太難堪，讓他徹底崩潰，那以後臺北市政府，還願不願意讓你訪問？是不是從此就拒絕你了？這些都是媒體人必須考慮的事情。所以我不是說臺灣媒體人沒有這個能力，我認為他們可能只是有不同的工作限制。
但沈伯洋這次沒有這種包袱。他就是持續追問，而且他的每一個問題，都把蔣萬安逼到死角。最後讓蔣萬安只能赤裸裸地呈現在觀眾面前。你會看到，他就是不回答問題，就是不願意認錯，就是持續迴避，甚至在我看來，開始說謊、造謠。這個形象不是蔣萬安自己願意呈現出來的，而是沈伯洋一步一步把他逼到這個程度。大家不要忘記這件事情，沈伯洋的風格一直是溫和的。你看，他甚至會笑笑地說：「喔，沒有回答我的問題，那我換個問題問。」然後蔣萬安還是沒有回答。沈伯洋又笑笑地說：「喔，還是沒有回答，那我再換個方式問。」接下來又是一樣。
朋友們，他笑著問，不代表他的戰鬥力不強。什麼叫作把對手打爆？我認為這才叫作真正把對手打爆。
五、念稿的時間
還有人說，蔣萬安這次辯論，其實講得蠻流暢的。
我想說，他就是在念稿啊。看著稿子念，當然比較流暢。而且網路上有人用 AI 分析，蔣萬安在鏡頭前究竟低頭看了多少次稿。根據那份分析，蔣萬安總共看稿四百三十五次，合計六百七十九秒，也就是十一分十九秒左右。而他在鏡頭前出現的時間，大概是四十二分鐘。換算下來，約有 27% 的時間都在看稿。
27%！
所以你跟我說，蔣萬安講話很流暢？那不是因為他口才好，而是因為他一直在念稿。我覺得這件事情，其實跟前面的服裝問題一樣，都是一種基本準備不足。蔣萬安之前不是請假在家嗎？據說是身體不舒服。OK，你身體不舒服，我可以理解。但你不可能二十四小時都在睡覺，對不對？你總應該有一些時間，可以準備辯論，至少可以把重要內容記下來。蔣萬安過去不是一直被說成很會背稿的人嗎？那我就很好奇，他到底是很會背稿，還是很會念稿？已經有那麼多時間準備辯論，最後卻還有 27% 的鏡頭時間，都在低頭看稿。我覺得這實在沒有什麼好辯護的。
後來媒體問蔣萬安，為什麼在辯論的時候不斷低頭看稿？蔣萬安的回答是，因為為了慎重，所以團隊準備了很多資料。你看，他自己也承認了，就是在看稿。所以這件事情，根本沒有什麼好爭論的。
六、我做到了
而且蔣萬安這次還抄了蔡英文的演講方式。他在辯論裡面，有一段一直在講「我做到了」。
我真的覺得，這實在太不要臉了。作為一位資深英粉，我必須講幾句話。蔡英文前總統當初說「我做到了」的時候，她所講的事情，都是面臨非常巨大阻力，以及非常巨大政治壓力的政策。為什麼民進黨在蔡英文前總統兩次執政期間，地方選舉都選得那麼辛苦？原因之一，就是蔡英文做了很多必須做，但又會得罪部分選民的事情。例如同性婚姻。還有軍公教退休制度改革，也就是年金改革。這些政策，對臺灣的長期發展有好處。尤其是年金改革，甚至是為了避免國家的財政制度出現長期問題，而不得不做的事情。
所以蔡英文當初說：「這件事情，我做到了。」「那件事情，我做到了。」為什麼大家會覺得非常感動？因為她做的事情，真的非常困難，而且會得罪非常多既得利益者。她是在承受龐大的政治壓力之下，仍然把這些改革推動下去。所以她的「我做到了」，背後有非常強烈的情感力量。
可是蔣萬安呢？你做了什麼？輝達？鮮乳？大巨蛋？這些事情，我們先不要談裡面到底有哪些爭議。光是從政策本身來看，你究竟克服了多大的困難？你到底付出了什麼樣的政治代價？你就這樣直接模仿蔡英文的演講方式，只會讓整件事情變成笑話。
蔡英文當時講這些話，之所以感人，就是因為所有人都知道，她背後承受了多少困難。甚至可以說，她賭上了自己的政治前途，也賭上了民進黨的政治前途。大家不要忘記，當年推動同性婚姻的時候，民進黨難道沒有承擔政治風險嗎？當然有。民進黨裡面，有多少原本的支持者，其實並不支持同性婚姻？這些人難道不會因此對民進黨產生反感嗎？可是蔡英文仍然選擇推動。她賭上了自己的政治未來，也賭上了整個政黨的政治未來。所以當她說「我做到了」的時候，這句話才真正具有重量。
那你蔣萬安呢？你幾乎沒有得罪任何既得利益者。在我看來，你反而經常讓一般老百姓承受政策造成的負擔。那你憑什麼模仿蔡英文，說什麼「我做到了」？
我真的覺得非常荒謬。
七、輝達巨蛋鮮奶
接下來，我們談蔣萬安這次最主要的政績論述。其實也沒有什麼意外，還是輝達、大巨蛋、鮮奶。就是這三個，這些我們早就料到了。可是我萬萬沒有想到，蔣萬安居然講了一句話。他說，別人嘲諷自己只有「輝達、巨蛋、鮮奶」，他反而有一點得意。
朋友們，你們聽到了沒有？大家嘲笑他的政績只有輝達、巨蛋、鮮奶，結果蔣萬安說，他有一點得意！我真的完全無法理解。
你們知道，我平常在節目裡面，替蔣萬安創造了多少笑話嗎？現在臺灣最紅的其中一個笑話，就是我之前講的魔鏡梗。
「魔鏡啊，魔鏡，誰是世界上政績最好的市長？」
「是萬安！是萬安！」
「因為他有鮮奶、輝達、大巨蛋！」
你現在打開 YouTube，去看看臺灣那些脫口秀演員的頻道。有哪一個脫口秀演員，沒有拿蔣萬安的輝達、鮮奶、大巨蛋開玩笑？蔣萬安簡直就是脫口秀演員的寶藏男孩。如果哪一天蔣萬安不做臺北市長了，那些脫口秀演員是不是都要失業了？（笑）
可是大家為什麼嘲笑你？因為你做得不好，因為你值得被嘲笑。結果你居然還能從這些嘲笑裡面，產生一種得意的情緒。我真的不懂，你怎麼還能得意得起來？
辯論之前，蔣萬安的形象已經是無知、自戀狂，就是家裡有一面魔鏡的男人。那這次辯論之後，這個形象有沒有被扭轉？
沒有。一點都沒有。
他不但沒有扭轉，反而自己加碼。原本別人說他自戀，他現在居然親口說，自己被嘲諷還會感到得意。於是，自戀狂這個標籤又被強化了一次，魔鏡梗又被強化了一次，然後再加上戰狼、卑劣。你說，這個形象還有沒有救？
我認為沒有救。一點都沒有救。
我上次還說，蔣萬安的形象基本上已經沒有救了。但現在我要告訴大家，這次辯論之後，我認為他真的一點都沒有救了。除非臺北市民完全不在乎這些事情。國民黨的朋友，你們現在能期待的，大概也只剩下這個可能了。而且高雄人真的非常有創意。我看到有人在高雄的凹子底公園，跟著蔣萬安的辯論內容做深蹲。活動規則就是，只要聽到蔣萬安講出「輝達」、「牛奶」、「大巨蛋」、「松山機場」等特定詞彙，大家就要做一次深蹲。結果聽說有些人深蹲做到腿都快斷了，因為蔣萬安實在太不負眾望。不只把那些詞彙全部講出來，最後居然還加碼一句：「當別人嘲諷的時候，我有點得意。」
朋友們，這不就是自戀狂的最佳證據嗎？連魔鏡梗都不用別人幫他強化了，他自己就強化完畢了。
所以我當時看完辯論，第一個反應就是：這都不用我出馬了。我還需要開直播分析嗎？蔣萬安已經把自己的問題表現得這麼明顯，還需要我張堯來說什麼？
結果沒有想到，中國網軍居然真的非常厲害。辯論才剛結束，竟然還有辦法把輿論風向帶走一波。我才發現，看來我還是有存在的必要。因為對不熟悉臺北市政的外地人來說，蔣萬安講的那些東西，確實有可能造成誤導。他們沒有實際生活在臺北，所以不知道有些事情究竟是怎麼回事。
可是臺北市民呢？臺北市民當然知道。他們每天就生活在這座城市裡面，他們知道蔣萬安所講的事情，跟自己的實際生活經驗，到底有多大的差距。所以我認為，蔣萬安試圖透過大量政策數字，堆疊出來的良好施政形象，存在很大的問題。而當這些基礎受到質疑時，他原本想要洗掉無知、自戀狂標籤的努力，就可能完全失敗。
這也再次回到我的核心判斷。當蔣萬安開始展現戰狼形象，真正被激怒的，可能不是綠營，而是臺北市民。
八、戰狼式回應
大家要注意，我不是說蔣萬安的戰狼形象，只會激怒綠營支持者。這兩件事情不一樣。我認為，真正可能被蔣萬安激怒的，是那些原本就對臺北市政有意見的臺北市民。為什麼？大家想想看，中國的戰狼外交官通常怎麼說話？例如美國人提出中國迫害維吾爾人的問題，或者質疑中國存在強迫勞動的情況。中國的戰狼外交官怎麼回答？他們可能會說：「你們美國難道沒有原住民問題嗎？」
你看，這就是典型的戰狼式回應。當有人提出一個具體問題，他不願意面對問題本身，反而立刻轉移焦點，去攻擊提出問題的人。可是現在不一樣。蔣萬安不是在跟外國政府辯論，他是在競選臺北市長。所以當臺北市民提出自己遭遇的問題，結果蔣萬安卻採取這種戰狼式的回應方式時，他激怒的會是誰？
當然是臺北市民。
而且辯論結束之後，已經開始出現這種情況了。例如輝達。現在就有自稱了解輝達內部情況的人士，對蔣萬安的說法感到非常憤怒。因為蔣萬安一直把輝達落腳臺北，當成自己的政績。可是現在有人出來指出，輝達跟新光人壽，其實早在2025年就已經達成一定程度的共識，原本去年七、八月就有機會簽約。結果反而是臺北市政府基於政治上的考量，堅持介入整個過程，最後才造成爭議。整個案件因此拖延，直到今年二月才定案。
朋友們，你們注意一下。按照這個說法，蔣萬安不但沒有真正促成這件事情，反而還可能故意讓事情變得更加麻煩，就是不斷拖延輝達的事情，逼迫輝達必須直接跟臺北市政府簽約。輝達是什麼樣的企業？輝達是一家世界級企業。可是它來臺北投資，卻可能因為臺北市政府的介入，遭遇這麼多問題。如果這些指控最後獲得證實，那對蔣萬安來說，可能又會形成非常嚴重的政治傷害。這件事情如果繼續延燒，我認為蔣萬安可能又要受到很大的衝擊。
而這還只是其中一件事情。再來，就是兒童權益。蔣萬安沒有出席一些重要的會議，對兒童遭遇的問題，似乎也沒有給予足夠的重視。可是當別人提出質疑時，他又不願意正面回答。
接下來還有樹木的問題。沈伯洋在辯論裡面，不是特別提到某一棵遭到誤砍的樹嗎？他問蔣萬安，這棵樹為什麼會被誤砍？這是不是代表臺北市政府的標準作業程序，也就是 SOP，存在問題？蔣萬安一開始根本回答不出來。後來到了休息時間，幕僚可能提供了一些資料，所以蔣萬安再回答的時候，就說臺北市政府已經嚴懲相關廠商。
可是朋友們，這不是答非所問嗎？沈伯洋問的是 A，蔣萬安回答的是 B。沈伯洋在問，市政府的管理流程是不是有問題，未來應該怎麼防止類似事件再次發生。可是蔣萬安回答的，卻是自己已經處罰了某個人。這首先代表，他可能沒有聽懂問題，或者他就是故意逃避問題。
但我認為，真正值得注意的，還不只是這件事情。當沈伯洋繼續追問的時候，蔣萬安整個態度，讓我感受到一種非常赤裸裸的東西，就是他對臺北市民權益的輕視。
大家想想看。一棵樹被誤砍了，這是一件已經發生的事情。那麼，市政府真正應該做的，是不是應該檢討：為什麼這棵樹會被誤砍？原本有沒有一套作業程序，可以阻止這件事情發生？如果有，為什麼這套程序失效了？如果沒有，是不是應該建立新的程序？這些才是沈伯洋真正想問的事情。
可是蔣萬安的回應，就是自己已經懲罰廠商了。那他背後透露出來的態度是什麼？在我聽來，就好像是在說：「我都已經懲罰了，你還想要我怎麼樣？」這句「你還想要我怎麼樣」，是我自己替他加上的，不是蔣萬安的原話，大家不要搞錯。但我認為，這就是他整個回答背後的態度，就是：「我都已經嚴懲廠商了，你還想要我怎麼樣？」
可是臺北市民真正想問的是，未來能不能不要再發生同樣的事情。你是不是應該檢討整個 SOP？是不是應該改善行政流程？如果一位市長，面對市民這些要求，只是不斷強調自己已經懲罰相關人員，那他背後呈現出來的態度，究竟是什麼？
我認為，這已經不只是漠不關心，甚至不只是冷漠、冷血，而是一種看不起市民的態度。好像是在說：「你們臺北市民，憑什麼要求我去檢討整套行政流程？」「你們憑什麼要求我重新檢查臺北市政府的 SOP？」甚至包括之前那位具有很大爭議的社會局長。「你們憑什麼要求我撤換她？」
你們配嗎？不配。
我認為，蔣萬安這次辯論呈現出來的，就是這種態度。而這也就是為什麼，我一直認為，最後真正會被激怒的是臺北市民，不只是綠營，而是那些實際生活在臺北，曾經因為市政問題受到影響的民眾。
九、藍營也會生氣
蔣萬安這次戰狼化，最可怕的地方，就是當他把對市民權益的輕視表現出來之後，可能連原本的死忠支持者，都會開始憤怒。也就是說，他可能激怒藍營的基本盤。
大家要知道，藍營的基本盤非常複雜。不是每一個支持國民黨的人，都具有相同的政治價值觀。當然，這裡面有一部分人，已經高度受到中國小粉紅文化的影響。對這些人來說，蔣萬安越像戰狼，他們可能就越喜歡。他們會覺得：「好棒！就是要這樣強硬！」這種已經小粉紅化的深藍支持者，可能會繼續力挺蔣萬安。
但是相信我，我在臺北接觸過很多深藍、正藍，以及淺藍的朋友。不是所有深藍的人，都是中國小粉紅，這兩件事情不能畫上等號。很多深藍支持者，原本可能因為歷史、家庭，或者個人情感的因素，長期支持國民黨。但這不代表他們沒有正常的道德判斷，也不代表他們可以接受政治人物採取任何手段。而這一群人，就可能因為蔣萬安的戰狼化，而感到非常憤怒。
大家想想看。這些人過去可能無論如何，都不願意投票給沈伯洋，甚至無論如何，都投不下去民進黨。可是如果他們對蔣萬安的厭惡，累積到一定程度，情況就可能改變。他們可能開始覺得：「就算我不喜歡民進黨，但我真的受不了蔣萬安了。」於是，最後就可能把票投給沈伯洋。
這就是為什麼，我之前一直強調，候選人必須努力降低自己的負面評價。選舉不只是要讓支持者越來越喜歡你，同樣重要的是，不要讓原本不支持你的人，討厭你到非得把你拉下來不可。因為當一個人非常厭惡某位候選人時，即使他不喜歡對方的競爭者，也可能咬著牙，把票投給那個人。藍營選民本來就不喜歡民進黨，可能也不喜歡沈伯洋。但這沒有關係，因為當他們對蔣萬安的厭惡達到某種程度，就可能含著眼淚，去把票投給沈伯洋。
所以，我才會認為蔣萬安這次犯了一個非常致命的錯誤。他根本不應該戰狼化，這是一個非常愚蠢的做法。我真的想不明白，為什麼一個政治人物會做出這種決定。因為原本就支持國民黨的基本盤，難道會因為蔣萬安沒有像戰狼一樣攻擊對手，就不去投票給他嗎？我不認為會。可是蔣萬安現在為了展現強硬，反而可能讓那些原本願意支持他的藍營選民，逐漸對他失去信任。
這不是得不償失嗎？
十、接住受害者
接下來，我們談另一個非常重要的例子，就是沈伯洋在辯論中，針對公館圓環，以及其他市政事件提出的問題。
沈伯洋真正關心的是什麼？他問蔣萬安，為什麼不願意去見受害者？為什麼不願意親自參與一些重要的協調會議？為什麼不願意跟受害市民坐下來，討論整件事情應該怎麼處理？這才是沈伯洋真正想問的問題。他問的是：「你為什麼不見受害者？」「你為什麼不願意跟臺北市民直接溝通？」
可是蔣萬安怎麼回答？他最後強調，自己已經跟相關局處開過會了，他在臺北市政府裡面，跟局處首長討論過相關事項。然後反過來說，沈伯洋不懂市政。
朋友們，你們想想看。如果你是一個臺北市民，你的生活遭到傷害，甚至你的孩子遭到傷害。這個時候，你希望市長怎麼做？你當然希望市長能夠重視你的遭遇，願意直接聽你說話，了解你面臨什麼困難。可是當你聽到市長回答：「我已經跟局處開過會了。」然後反過來質疑提出問題的人不懂市政，你會有什麼感覺？
在我看來，蔣萬安這個回答的核心，就是認為自己只要跟局處首長開過會，就已經盡到市長的責任。至於受害者本人，他似乎沒有覺得一定要親自見面。我再強調一次，這不是蔣萬安的原話，不要說我故意抹黑他。我講的是，他整個回答所呈現出來的核心態度，就是：「我已經跟局處開過會了，為什麼還需要去見受害者？」
對吧？那麼，受害者在這種治理思維裡面，究竟被放在什麼位置？臺北市民的感受，究竟重不重要？如果你是一位受害者，如果你真的聽懂這段回答所透露出來的態度，會不會生氣？我認為你一定會非常生氣，甚至會氣到爆炸。
可是沈伯洋在辯論過程中，始終保持著風度。尤其在最後結辯的時候，他還引用了蔡康永關於真誠、溫暖的觀點。然後他指出，整場辯論裡面，蔣萬安一直急著證明自己沒有錯，但沈伯洋真正想談的，是如果換成自己當市長，會怎麼做。這就是兩個人最根本的差別。
臺灣有一個說法，叫作「接住受害者」。什麼叫作接住受害者？就是當有人受到傷害，你不能只告訴他，你已經按照行政程序處理完畢。你必須真正理解他的遭遇，讓他知道，政府願意陪伴他，協助他面對問題。而沈伯洋這次呈現出來的，就是這樣的形象。
當蔣萬安一直說，自己不是已經跟局處開過會了嗎？沈伯洋就指出，自己已經跟受害者見面四次，而蔣萬安只見過一次。甚至後來還有人說，蔣萬安那唯一一次跟受害者見面，其實是受害者主動去堵他，才終於見到。所以沈伯洋的意思是什麼？就是：「你蔣萬安一直想證明自己沒有錯，但我沈伯洋想告訴大家，我會怎麼做。」他會怎麼做？他會去接住那些受害者。
朋友們，你們看到這兩個人的形象差距了嗎？是不是完全拉開了？我認為，沈伯洋最厲害的地方，就是他把這種差異清楚地呈現在觀眾面前。
所以我看完辯論之後，真的覺得自己根本不用做節目了。這還需要我開直播分析嗎？還需要我張堯來講嗎？這兩個人的表現，高下不是已經非常明顯了嗎？他們之間的落差，大概已經不是山頂跟山谷的差別，簡直就是懸崖跟馬里亞納海溝的差別。這還需要我來講嗎？
結果第二天早上起來，我卻發現網路風向不太對。我真的傻眼，心裡想：「我的天啊，這樣居然都還有人可以把風向帶走？」
但我認為，很多受到網路風向影響的人，都忘記了一件非常重要的事情，就是這場辯論，真正要觀看的人是誰？真正受到這場辯論影響的人是誰？不是那些在海外看熱鬧的人，而是臺北市民。是每天生活在臺北，親身面對這座城市各種問題的臺北市民。他們才是這場辯論真正的觀眾。而他們在辯論裡面，看到的是什麼？一邊是一位市長，不斷強調自己已經跟局處開過會了，已經處罰廠商了，已經按照行政程序處理了，所以你還想要他怎麼樣？另外一邊，則是一位候選人，不斷說明自己未來會怎麼做，怎麼改善制度，怎麼真正接住受到傷害的市民。這兩種形象之間，存在非常大的差別。
而我認為，真正會對蔣萬安的戰狼式態度感到憤怒的，正是那些曾經受害的臺北市民。
十一、寶林茶室
接下來，我再舉一個例子，就是寶林茶室事件。
蔣萬安在辯論裡面，不是提到寶林茶室，強調臺北市政府當時如何處理，讓業者沒有辦法逃避責任嗎？可是辯論結束之後，就有多位受害者家屬，在社群媒體上發文批評，而且獲得非常多人的共鳴。他們指出，臺北市政府當初並沒有在第一時間，成功對業者實施假扣押。結果業者很快就歇業，而且清空名下資產。到現在為止，相關罰款仍然沒有繳納，甚至有人指出，業者早就已經完成脫產。
朋友們，我要提醒大家一件事情。寶林茶室當初第一個受害者通報之後，臺北市政府到底隔了幾天，才真正要求業者停業？在這段延誤的時間裡，還有人繼續到寶林茶室用餐，而且後來也發生食物中毒。所以，如果臺北市政府從一開始，就能夠更加重視這件事情，及時採取處置措施，是不是有些人原本可以不用死？至少我認為，這是一個非常值得檢討的問題。
可是蔣萬安現在，卻把整件事情說成市政府的政績。我真的完全無法接受。
這讓我想到中國共產黨過去塑造毛澤東形象的方式。毛澤東時代，各種政治運動與政策造成了大量人民死亡。可是中國共產黨卻仍然把毛澤東塑造成中國人民的大救星。我覺得，這裡面有一種非常荒謬的邏輯，就是政府本來應該對某些災難負責，結果政府卻反過來，把自己說成解決災難的英雄。而我認為，蔣萬安這次在寶林茶室事件上的說法，就存在類似的問題。
十二、被擋住的怒火
大家想想看。如果蔣萬安一直維持過去那種無知、無能，甚至有點像傀儡的形象，情況可能還不會這麼糟。因為他過去給人的感覺，就是一位國民黨的貴公子，好像因為他是國民黨的少主、嫡長子，所以一路被大家捧起來。他可能沒有太多能力，也有一點自戀，但整體上，就像一位被團隊保護得很好的貴公子。
在這種形象下，很多市政爭議發生的時候，民眾未必會直接把怒火集中在蔣萬安身上。為什麼？因為大家可能會覺得，蔣萬安本來就沒有什麼能力，真正做決定、真正負責執行的，反而是他下面那些局處首長。例如之前發生兒虐案件的時候，很多人最憤怒的對象，就是臺北市社會局長。因為社會局長負責相關業務，所以民眾對社會局長的負面評價非常高。可是這些憤怒，並沒有完全轉移到蔣萬安本人身上。
為什麼？因為蔣萬安長期給人的感覺，就是一位不太管事的貴公子。大家可能會覺得，他既然本來就沒有能力，那還要對他生什麼氣？於是，民眾就把怒火集中在具體負責業務的局處首長身上。這就是蔣萬安過去的政治形象，某種程度上替他發揮的保護作用。
但這場辯論，改變了一切。
因為蔣萬安自己站出來了。他主動站到最前面，採取戰狼的姿態。而且在我看來，他還試圖把一些原本做得很糟糕的事情，說成自己的政績。當他親自站到第一線，去替這些具有爭議的市政成果辯護時，情況就不一樣了。因為所有原本集中在其他局處首長身上的怒火，現在終於找到一個可以直接宣洩的對象。是誰？就是蔣萬安。
所以我認為，蔣萬安這次的形象轉變，實際上是讓原本幫他承受政治攻擊的那些人，失去了替他擋住炮火的作用。包括局處首長，包括競選團隊，甚至包括那些平常替蔣萬安攻擊政治對手的國民黨政治人物，例如羅智強、徐巧芯。這些人平常都會吸引很多政治攻擊，當然，他們自己也會製造爭議。可是客觀效果就是，他們同時也在替蔣萬安吸收一部分炮火。
大家想想看。當徐巧芯、羅智強的負面評價很高時，蔣萬安本人受到的影響，可能沒有那麼直接。因為大家會覺得，那些話是徐巧芯講的，或者是羅智強講的，又不是蔣萬安本人講的。可是現在蔣萬安親自跳出來，展現自己就是一位衝鋒陷陣的戰狼。於是，所有的炮火就重新集中到蔣萬安身上。
這是多麼愚蠢的一件事情！我真的看過很愚蠢的政治人物，但我很少看到有人會犯這麼明顯的錯誤。
而且我之前就跟大家講過，蔣萬安不像他的外表看起來那麼無害。我以前就說過類似的話。因為當時有一些人認為，蔣萬安可能只是沒有能力，但他不是壞人。我就曾經反駁過這種說法。我認為，蔣萬安其實比他表面上呈現出來的樣子，更有問題。但我當時沒有講得太多。為什麼？因為我知道，如果我直接講蔣萬安這個人有多壞，很多朋友可能不會認同，大家可能會覺得，我是不是對蔣萬安的評價太過嚴厲。
可是現在好了。真的是世上竟有如此好事！
蔣萬安自己透過這場辯論，讓他的對手有機會把這些問題全部攤開來討論。他自己站出來，強化了無能、自戀之外的另一種負面形象，就是不真誠、缺乏同理心，而且具有攻擊性。我現在再講這些事情，是不是比較容易讓大家產生共鳴了？是不是有很多臺北市民，也開始對蔣萬安的態度感到憤怒？這就是為什麼，我說這場辯論對蔣萬安的政治形象，造成了非常大的傷害。
中國的反賊圈子裡面，有一句很有名的話：「支黑千言萬語，不如粉紅靈機一動。」我現在就想把這句話改一下：「張堯千言萬語，不如萬安靈機一動。」我張堯講了這麼多次蔣萬安的問題，結果蔣萬安只需要在辯論場上，突然決定展現戰狼形象，就把這些問題全部放大了。我都不用再講那麼多，他自己就完成了。
而且我認為，戰狼形象一旦形成，就很難再回去了。
我不知道蔣萬安跟國民黨，現在有沒有發現情況不妙。辯論結束之後，他媽媽又出來了。當然，這可能只是巧合，我不敢說一定是競選策略。可是你會不會覺得，他們好像又想透過家人，讓蔣萬安重新回到比較柔和的形象？但我認為已經來不及了。戰狼形象一旦被大家記住，就不是隨便再安排幾次家人露面，就能夠完全消除的。
而且辯論剛結束的時候，蔣萬安還繼續延續戰狼的路線。因為當時網路上有大量支持他的聲音，似乎暫時混淆了部分民眾對辯論的判斷。所以他又繼續在社群媒體上，用一些具有攻擊性的內容，去批評沈伯洋，結果又馬上引發爭議。
十三、內湖的都更
例如都市更新。
沈伯洋在辯論裡面，不是提出應該陪伴都市更新的住戶，協助市民面對都更程序嗎？他認為，市政府不能只是把都市更新交給住戶和建商自己處理，而應該在整個過程當中，提供必要的行政協助。結果蔣萬安就在辯論場上說，臺北市政府本來就已經在做這些事情，本來就在協助市民，本來就在陪伴都市更新。
可是辯論結束之後，就有人拿內湖國小旁邊的都市更新案例出來，質疑蔣萬安的說法。因為當地住戶認為，臺北市政府根本沒有提供應有的協助。於是，蔣萬安的說法又受到反駁。
這就是我想講的事情。如果你是一個完全不了解臺北市政的外地人，觀看這場辯論時，可能還是可以看出蔣萬安的態度有問題。但如果你不在意他的態度，而只是聽他講那些數字、那些政策，或許還是有可能被說服，因為你不知道他講的內容，到底是不是真的。尤其很多海外中國人，包括一些反對中共的自由派人士，都可能出現這種情況。他們不熟悉臺北，不了解真正的市政問題，所以很容易把蔣萬安提供的資料，直接當成事實。
可是對真正住在臺北的人來說，情況完全不一樣。例如你自己正在辦理都市更新，你知道臺北市政府到底有沒有來幫你。結果你在電視上聽到蔣萬安說，市政府一直都有陪伴住戶，提供各種協助。如果你的實際經驗完全不是這樣，你會有什麼感覺？你當然會非常生氣。
這不就是為什麼，我說蔣萬安這次的戰狼策略，可能會全面翻車嗎？
真正參與辯論後相關討論的人，很多並不是綠營的政治工作者。因為綠營的支持者，現在還忙著參加沈伯洋的車掃活動，忙著跑各種競選行程，他們哪裡有那麼多時間，一直在網路上攻擊蔣萬安？反而是那些曾經因為市政問題受到傷害的臺北市民，開始主動出來批評蔣萬安。所以，蔣萬安這次真正惹到的，不是綠營，而是臺北市民。
當然，我不知道最後會不會因此改變選舉結果。因為選舉終究是一票、一票累積出來的。但至少我認為，現在已經有一群臺北市民，真的被蔣萬安激怒了，而且是非常憤怒。
十四、藍白大於綠
接下來，蔣萬安還做了一件我認為非常愚蠢的事情，就是他似乎仍然相信「藍白大於綠」這套計算方式。
朋友們，民眾黨現在都已經萎縮成這樣了。你居然還拿2024年總統大選的選票結構，來計算現在的臺北市長選舉？這怎麼會合理？
而且，為了爭取他想像中的柯文哲支持者，以及民眾黨選票，蔣萬安居然開始替柯文哲辯護，包括說柯文哲遭到民進黨司法追殺。可是大家看看，2026年三月底，《鏡傳媒》公布的民調。當時柯文哲已經在一審遭到判刑十七年，而民調針對民眾是否相信柯文哲清白，進行了調查。結果認為柯文哲並不清白的，有 54.2%；認為柯文哲是清白的，只有 29.4%。也就是說，當時已經有過半數臺北市民，不相信柯文哲是清白的。
可是蔣萬安現在卻開始說，柯文哲過去的市政治理做得很好，財政紀律非常好，甚至認為柯文哲遭到司法追殺。你想想看，這樣會讓原本不相信柯文哲清白的臺北市民，產生什麼感覺？
蔣萬安想爭取柯文哲支持者的選票，我可以理解。可是在這件事情上，選民的判斷是有衝突的。有些人認為柯文哲清白，有些人認為柯文哲涉及貪污。如果你現在強烈替柯文哲辯護，當然可能爭取到一部分支持柯文哲的人。可是反過來，也可能失去那些認為柯文哲確實有問題的選民。這就是一種政治上的取捨。
而且，如果蔣萬安真心相信柯文哲沒有問題，那還可以說，他只是基於自己的判斷發言。可是按照我對蔣萬安過去言論的理解，他之前對柯文哲的態度，跟現在並不一樣。他過去對柯文哲涉及貪污的問題，似乎有不同的判斷。可是現在為了選票，卻突然改口，開始說柯文哲受到司法迫害。我就會覺得，這個人是不是為了爭取選票，可以隨時改變自己的立場？而且還是在這種涉及政治人物誠信的重要問題上。對一般臺北市民來說，這樣的人格表現，真的可以接受嗎？
所以我才會認為，這場辯論之後，蔣萬安又多了一個非常負面的形象，就是不真誠。而且我想提醒大家，這種不真誠的形象，連深藍支持者都可能無法接受。
十五、深藍不等於小粉紅
這裡我要再強調一件事情，就是深藍支持者裡面，也有非常善良的人。
有很多深藍支持者，並沒有受到中國小粉紅文化的影響。他們之所以支持國民黨，可能有歷史原因，也可能有家庭原因，或者是個人情感上的原因。所以，我不認為深藍支持者，就一定是那種可以接受所有戰狼行為的人。很多深藍的人，也有自己的道德標準，他們也知道，什麼事情是正確的，什麼事情是不正確的。如果蔣萬安為了爭取柯文哲支持者的選票，就突然改變自己的政治立場，甚至替一個涉及重大司法爭議的人辯護，那這些深藍選民，真的都能夠接受嗎？
我不認為。
我告訴你們，我不是沒有接觸過深藍的人。我之前在臺北搭計程車，就曾經跟一位非常深藍的老司機，差點吵起來。因為我當時不斷跟他講，蔣介石就是一個獨裁者。結果把那位老伯伯氣得不得了，甚至氣到手都開始發抖。可是你們知道嗎？當時我媽媽的先生也在現場。他覺得我講話實在太咄咄逼人了，所以後來下車的時候，他還特別走過去，跟那位深藍老司機握手，甚至擁抱了對方，試圖緩和雙方的關係。
你看。這就是我想講的事情。
深藍不代表小粉紅。很多人都誤以為，臺灣深藍支持者，跟中國小粉紅是一樣的。可是我親自跟臺灣這些深藍的叔叔、伯伯接觸過，我知道不是這樣。深藍不等於小粉紅，而這些人，也未必能夠接受蔣萬安現在這種政治表現。
所以我認為，蔣萬安的基本盤，真的有可能受到這次辯論的影響，而且影響可能相當大。
十六、辯論後的民調
接下來，我們看一份民調，這是 TVBS 做的。而且 TVBS 這次是透過市內電話進行調查。大家知道，市話調查通常比較容易接觸到年紀較大的選民，所以它的樣本結構，可能會相對偏向中高齡。可是即使如此，這份辯論後民調，仍然出現了一些非常值得注意的結果。
首先，在候選人支持度方面，蔣萬安仍然領先沈伯洋 4%。但大家要知道，TVBS 之前做的民調，我記得蔣萬安大概還領先 8%。現在變成領先 4%，也就是說，雙方的差距已經明顯縮小。而且這還是 TVBS 的市話民調。
再來，看過這場辯論的選民當中，支持沈伯洋的人達到 52%，支持蔣萬安的，只有 41%。你看，這個差距是不是非常明顯？
另外，如果直接詢問選民，認為這場辯論到底誰表現得比較好，結果認為沈伯洋表現比較好的，有 47%；認為蔣萬安表現比較好的，只有 40%。
朋友們，這是 TVBS 做的調查，而且還是市話。所以我認為，這個結果已經很清楚地呈現出，沈伯洋在這場辯論裡面，確實獲得了相當不錯的評價。也代表蔣萬安的表現，可能沒有他自己跟競選團隊想像得那麼好。
十七、沒戴口罩
而且最近，蔣萬安不是因為兒童權益的相關議題，受到非常多批評嗎？結果現在，他又跑去視察嬰兒門診。可是臺北市政府公布出來的照片，又出現了一個非常奇怪的問題，就是整個畫面裡面，除了蔣萬安之外，其他人全部都戴著口罩，只有蔣萬安沒有戴。大家看到這張照片，就開始質疑，為什麼現場其他人都戴口罩，只有蔣萬安不戴？而且蔣萬安之前不是說自己身體不舒服嗎？不是才因為生病，影響了競選活動嗎？結果他現在到嬰兒門診視察，居然沒有戴口罩。
後來臺北市政府出來解釋，說照片裡面的寶寶，其實是假寶寶，是用來模擬醫療流程的假人，而且蔣萬安已經康復了。
好，那我們就來看這個解釋。首先，如果現場的寶寶是假的，那蔣萬安到底是去做什麼？你說他是去視察醫療流程。可是如果是這樣，這是不是代表，為了迎接蔣萬安的視察，整個診所必須配合安排？是不是因此影響了診所正常接待病人的時間？原本可以照顧生病嬰兒的醫療人員，是不是必須撥出時間，配合演練給蔣萬安看？這是我根據目前資訊產生的理解。當然，實際上到底有沒有影響看診，我沒有辦法直接確認。但這確實是一個值得追問的問題。
因為如果你今天要視察的，是實際醫療流程，那整件事情就應該按照真正的醫療標準來進行。可是如果你只是找一個假寶寶，安排一場模擬演練，那這場演練到底有什麼意義？
而且更奇怪的是，如果寶寶是假的，為什麼周圍的醫療人員還是全部戴著口罩？是不是因為演習視同作戰？對吧？我們常講，演練就應該按照實際情況來做。即使是假的寶寶，也應該把他當成真正的嬰兒來照顧，這樣演練才有意義。否則你為什麼要演練？可是如果因為寶寶是假的，所以蔣萬安就不需要戴口罩，那這算什麼演練？
而且你還把這張照片，正式發布給社會大眾觀看。對一般民眾來說，他們看到的畫面就是：臺北市長進入嬰兒醫療場所，周圍其他人全部戴口罩，只有市長本人沒有戴。那麼，這會對社會大眾傳遞什麼樣的訊息？是不是讓大家覺得，連市長到嬰兒門診，都可以不用戴口罩？
所以最後又回到我前面一直講的事情。在我看來，蔣萬安對待臺北市民，似乎始終缺乏足夠的尊重。他可能認為，自己只是來視察，只是來參加一場演練，所以就不需要配合一般人應該遵守的規範，可是其他人卻都必須配合。如果是為了讓市長視察，診所還必須另外安排一場演練，那整個過程究竟是在照顧病人，還是在服務市長？我覺得這是一個很值得思考的問題。
而且，就算這只是一場演練，既然你希望讓它看起來跟真實情況一樣，那為什麼連戴口罩這種基本細節，都沒有做好？這些事情，最後都會累積成民眾對政治人物的整體印象。而我認為，蔣萬安這次已經在辯論裡面，讓很多市民感受到他缺乏同理心。現在又發生這種事情，只會讓原本的負面印象繼續被強化。
十八、戒慎恐懼
好，最後，我還是要回到選情的判斷。
朋友們，無論如何，永遠都要戒慎恐懼。Forever，戒慎恐懼。就算是在高雄、臺南這些地方，也一樣。請大家保持戒慎恐懼。
因為票還沒有投出來之前，所有的東西都只是預測。民調不是最後結果，網路聲量也不是最後結果。不管現在有多少份民調，告訴你沈伯洋領先了，或者又有一份新的民調說，沈伯洋的支持度已經過半，都不要因此認為穩贏。所有告訴你穩贏的民調，都不能拿來當成最後的選舉結果。同樣的道理，所有告訴你穩輸的民調，也不要直接相信。
為什麼？因為只有真正投下選票，才能決定最後的結果。票還沒有投出來之前，一切都還沒有確定。
所以，該催票的就去催票，該回家投票的，就回家投票。投票那一天，一定要去投下那張票。如果你還能幫忙拉票，那就繼續去拉票。不要因為現在某些民調看起來很有利，就覺得選舉已經結束了。
絕對沒有。選舉還沒有結束。
最後，我還想提醒大家。之前有些人擔心，蔣萬安可能會透過賣慘，重新爭取到一部分同情票。我現在認為，大家已經不必那麼擔心這件事情了。因為按照我的判斷，蔣萬安這次已經選擇了戰狼路線。而一個政治人物，一旦建立起戰狼的形象，再回過頭來賣慘，效果可能就會完全不同。他不會再像以前那樣，讓人覺得是一個老實、乖巧、受到欺負的人，反而可能讓人覺得，他只是在不同的政治形象之間，不斷切換，甚至讓人覺得更加反感。
所以，我認為蔣萬安原本可能爭取到的那部分同情票，已經受到非常大的傷害。這就是我看完這場辯論之後，對蔣萬安政治形象的最後判斷。
