今天來講選舉，但不聲嘶力竭要你投給誰。
每逢選舉將至，總思考該在部落格上留下什麼。我傾向於避免寫那種「當下可理解，一年後脫節」的文章，所以即時事件、議題戰並非我心中的首選。相反地，更著迷於觀察那些「小成因」，其實也是眾多的小成因，讓我覺得每次選舉，這種內在博弈，讓選戰更有長久討論的價值。
先講結論：記得去投票。你的一票，是有意義的。
粗淺的觀察，選民的意志大多有兩種顯著取向，一種是投給「可能獲勝」的一方，另一種是無論外在環境，始終堅定投給自己所「支持、堅信價值觀」的人選。廣義上，一種像是二選一，另一種更像是多選一。
有些選民，會發現這兩種思考可以是重疊的，而我必須說，這種人特別幸運的，因為有很多的選區，選民不盡然有這樣自我表達的機會。然而，最常見的狀況是，當選項未達預期時便棘手，需要在兩者間做出決定——因為只有一票，選民只能做出一種選擇，無法兩者全要。正所謂：「如果我這樣做，我最喜歡的人可能不會贏，那我還要不要這樣投？」
不用擔心這一點的選民，有時候，很難理解後者選民的思維邏輯。到底，現行制度下，能不能讓選民投出一個你原本就最想選擇的人，是制度規劃者多年下來，各方博弈的主因。
投票傾向，因為牽扯個人生命經歷，因此沒有所謂對錯。倒是這兩種關注不同核心的選民，行為背後其實都有堅固的研究模型作為支撐。
「該投給誰？」——兩種選民大解析
簡言之，投票給勝算較大一方的選民，可以從表達式投票理論（Expressive Voting Theory）中找到依據；而那些更偏向「就是要投給選符合我價值觀」的選民，則與理性選擇模型（Rational Choice Model）相關。
2017年，美國學界的比較政治研究，出現了一本書勾勒出臺灣選民的輪廓。書裡的第十一章中甚至提及，在臺灣選舉裡，政黨偏好與族群認同是投票行為的兩大主要因素。政黨偏好反映了「理性考量」（有時候我覺得也有某種程度的「感性」扮演感召的角色），而族群認同則是「有界理性」的體現。
僅投給「可能獲勝一方」的選民，可能最常批評投給「信仰價值」的選民是在「浪費票」，幾乎每一次要投出政黨票的中央選舉，我們都會看到類似「勸勉」滿溢在社群平台（講難聽點是「訓斥」）。第一種選民認為第二種選民的這類行為該被「教化」或「修正」，因為他們只是顧著表達對主流政黨的不滿，在他們眼中，是「不顧大局」。
在美國這種已經發展超過兩百多年的民主社會中，選民有時會基於對主流政黨的不滿或對政治制度的不信任，進而選擇投給第三方政黨或廢票。儘管我們看到的選舉結果，就是那兩大黨輪流上陣，但這兩個黨都看不順眼的美國選民，也是不少。因此，這種投票行為，可以看成是對政治體系的抗議，卻也反映了選民在理想與現實間的掙扎。
他們不一定好受，因此聽到你的酸言酸語（假設你是第一種選民），也許會更為難受。而我覺得更重要的，是這句小提醒：「嘿，你是否有把他們看成『潛在可拉攏的對象』？」
如果沒有閃過這股念頭，直接搧他們耳光，稱他們「被智力測驗淘汰」，或許是最容易的作法。但選民會成長，社會變遷的板塊也會移動，你更拿不準，如果他們未來決定帶槍投靠時，想起你以前的嘴臉，還會不會選擇和你站在一起。
在我心中，每個選民的一票既不是至關重要，卻也非常重要。如果今天你選擇不去投票，那麼你就只是眾多沒表態的選民中的一員。在總統大選中，如果投票率七成，每1%的變化即代表著15萬票左右的差異，你卻只有一個人，因此宏觀來說「個體無法影響大局」這話是真的。但為何我又說「你的一票非常重要」？因為投票不僅是一種物理性的表態，它是在思考選擇過程中，對自身、國家未來和重要價值的再提醒。而後者，正是我們建立起整個強韌的公民社會，長遠來看更重要的基石。
投票是一種公民被保護的權利展現，當你帶著印章、身份證和投票通知單，踏入圈票處做出選擇的決心。這一票，很不容易，不是從人類社會起初就有的，是爭取來的。很多人喜歡拿民主社會低效能這件事來貶低民主制度，但有趣的是，民主政體所「弘揚」的價值，正好，最在意的並不是效率，而是內部制衡與外部多元。
在民主社會，把時間拉長檢視，你要做壞事很難，要做好事也很難。反觀，集權、獨裁政體，要做好事很迅速，要做壞事也很簡單。他們能以更高效的方式建設國家，迅速改變地貌。但你聽不到的是，那些被犧牲的聲音，消逝的速度與力道，也是很巨大。
當民主社會眾聲喧嘩，而獨裁國家卻在奔騰高升的時候，一相比，選擇民主制度，彷彿是停滯不前、不爭氣的代表，但真如此嗎？我的長期想望裡，選民是否具備公民素養、思考力，是一個成熟國家要穩定走下去，更值得期待的事。
賦予每個人充分表達意見的機會，是這座島嶼應該最引以為豪的權利。你可以隨時書寫、發表觀點，自由展現你各方面的喜好，不用擔心被政府抓，或是突然消失。如果你的立論、生活態度很奇怪，頂多就是人緣欠佳，但不會有生命危險。你應該還是能找到某個同質性很高的社群願意接納你，因為說不定你們的同溫層都是類似你們這樣的人。（？）
臺灣花了很多年，犧牲了非常多前輩，才終於走到了這天。儘管公民參政的現狀不算完美，但也已經努力邁出了一步，而且在持續變好。過往無人知曉、黑暗的地方，隨著民主深化、網路發達，總有一天光會照進來。每逢讀臺灣史，回想來時路，我格外珍惜。
選舉近了，我依然會固定鼓勵，熱情關心，甚至對臺灣未來已經感到失望、灰心的周圍朋友，在投票之日踏入投票站，做出自己的選擇。無論出於何種理由，我相信在一個民主自由的社會中，每一種思想和言論都有其存在的必要，也應該被允許討論。如果你不講話，你的意見就不會被納入公共領域的開議。
越到投票日，我越需要提醒自己，不應過分憂慮勝敗的價值較量，反倒應將其視為一次社會的總體檢，審視是否有需要修正的軌道。即使民主社會裡走錯一步，因為有集體智慧，我們總有方法在往後的日子施行糾正。這正是獨裁政體和民主社會之間的根本區別，也是獨裁政體至今無法超越民主社會的一大特點。
所以，最後我再講一次結論：記得去投票。因為你的一票，是有意義的。
後記：在這種時代如何生存？
特別想寫這篇文章的契機，源於前幾天一位好友私訊分享給我的連結。
本次的立委候選人苗博雅，某晚騎著腳踏車掃街拜票，不料，接近結尾時，路上遇到一位男子攔住，與阿苗就死刑議題展開激烈辯論。
那位男子不是一般人，他正是阿苗競爭對手羅智強的幕僚。照理來說，我印象裡的政治工作者，尤其是貼身幕僚（在業界術語稱作「二線」）對於政策、正反方案例，最需要了然於心。反倒是他們工作崗位上力捧的明星，也就是老闆本人，可以降低標準（有些真的還接近零的領域），因為講稿、白皮書，都是幕僚在寫，而老闆更比較像是走上舞台，把今天戲份努力演好的演員。
但這次交鋒，雙方實力的落差令人嘆息。觀眾不難看得出來，那位幕僚就只是來鬧場而已。不論羅智強這個現任議員過去幾年的在地表現，如何「謀職未遂」又荒腔走板，在我的選區（是的，我就是最常被大家嘲弄的大安區選民XD）只要掛上某個藍色黨徽，還是直接得票率過半，碾壓所有對手。大安區、文山區，之所以是歷史上從未在政治上輪替過的一塊鐵板，背後有充足的結構性因素。
雖然我們常說民主社會最寶貴的是開放討論，但「真理是否可以越辯越明」這句話，始終是令我會感到心情複雜的「金科玉律」。（詳見鄧如雯案的說明、阿苗與羅智強幕僚辯論的逐字稿）
討論任何主題以前，有些知識儲備是雙方都需要多花時間建立的。與其說那些先備知識面臨「是有還是沒有」的狀況，我覺得近幾年甚至變成「版本問題」。這樣是更糟嗎？我想，是的。
臺灣是個自由社會，在網路、資訊全面自由的時代，任何人都有發言權，包括沒做好準備的，也包括讀到假資訊，或是扭曲資訊的人，每個人都可以講話。音量同等大聲，發言長度同樣公平。但討論的品質，會隨著參與者能夠掌握的先備知識，深深影響討論效率。
「我們究竟知不知道如何展開一場公共討論？」也許是這座島嶼長久的公民課題。
想起一個例子：當我們查看天氣預報，滑了手機，看到今天是「40%降雨機率」，準備要出門了，我們只能決定「帶傘」還是「不帶傘」，因為沒有辦法只帶一個「40%的傘」。因此我們常說：「灰階思考，黑白決策。」
在面對複雜的人類世界時，我們常被迫在限定的區域內，迅速做出最合適的決定。投票，又何嘗不是？
我認為在討論社會議題時，保持彈性並假設對方是出於善意，是讓溝通達成正向循環的要件。只要你有準備，而且有個願意積極聆聽、理解的心，你隨時可以在同個場域，辨認出誰是認真在討論的人，誰是小丑。
2024年，全世界將有60個國家舉行選舉。國際政治和國際關係始終是動態變化的。臺灣處於兩大國家對抗的前線，「努力成為一個愛思考的民族」似乎已然是這座島嶼，每一位選民的宿命。
那你說，啊我可不可以懶惰？可不可以躺平？或說，可不可以完全拋開不想管？當然可以，這是自由社會。但我認為，聰明人不會甘於把自己的生存權利，輕易交到別人手上。
我只深信一句話，在2014年公民運動時，我就在日記裡寫過：「臺灣人不要老是在那邊找神拜，老是在找救世主。」
「我們不要老是在找下一個神明，想幫神明抬轎。這個世界沒有神。」
「無法區分好與壞的人，永遠只有當奴隸的份。」
在任何領域，這些心得似乎都蠻有共通性的。
這個經歷無數次風暴仍屹立的小島，無論面臨多少艱難困苦，總能堅定地走出自己的道路。
如果每次選舉，能回想起這篇文章提及的每件事，那麼這篇文章在此刻能被寫出來，就很值得了。
（影像來源：bing）
—
記得，今天已經封關囉，熱烈討論政治之餘，別公開討論到民調喔！
最近，沒事就看看影片吧。
